Суд удовлетворил требования истца и ответчика на установление границ земельного участка, несмотря на изменение иска ответчика в ходе дела.

Сергей,

Надо само решение читать, чтоб ответить Вам.

Не понятно, если Ответчик согласился с требованиями истца, то что истца не устраивает?!

Можно ли оспорить решение первого суда в кассации (это последняя возможность) По поводу принятого судьей встречного иска Ответчика, в котором были заявлены аналогичные требования, как у Истца. Конкретно гражданский процесс об установлении границ участка, после самовольного захвата Ответчиком. Оба участка измерены, и согласованны, подписаны смежниками с координатами установленными 1985 г. (спор в установлении границ возник после требуемых измерений и постановки на кадастровый учет в 2019 г. До этого были условные границы участков и не меняли до возникшего спора 15 лет).

Однако сменился владелец одного участка, он же Ответчик, который посчитал, что его участок должен быть больше, и сломал смежную границу, с захватом площади Истца. Ответчик доказывал, что так правильно по координатам 1985 г. Хотя до этого момента смежная граница участка не изменялась.

Истец требовал признать в судебном порядке границы с координатами 1985 г. и дать право вернуть смежную границу в координаты 1985 г. Ответчик подал встречный иск после 2 х месяцев затягивания процесса - не приносил, требуемые судом документы, фактически не имел доказательств, т.к. можно сказать что их нет, ведь нарушение прав Истца очевидно – Ответчик самовольно захватил часть участка Истца, и координаты теперь не совпадают с подписанными в 1985 г. Также стоит отметить, что Ответчик приглашал кадастрового инженера в 2019 г, который заново, измерил границы участка уже после переноса смежной границы Ответчиком, т.е. «узаконил захват земельного участка Истца» Но во встречном иске Ответчик требовал признать фактические границы, которые, по его мнению, не изменялись с 1985 г.

Т.е. в обоих исках основополагающий аргумент (координаты границ участка) одинаков, и требования фактически одинаковы к суду.

Судья приняла такой встречный иск. Также судья не рассматривала право кадастрового кодекса на 15 летний срок отсутствия претензий к границам участка. После этого границы признаются фактическими.

На самом деле, Ответчик самовольно изменил границы участка, что было установлено, проверкой координат на местности, на выездном заседании. Это провели только на 7 заседании. Явно на лицо необоснованное затягивание процесса. Мо нашему мнению это можно было сделать на втором заседании, и вынести решение, т.к. факт не соответствия фактических координат согласованным измерениям 1985 г.

Судья вызывала свидетелей (соседей по смежным участкам) 4 заседания, опрашивал по факту переноса границ Ответчиком.

Истцом на первом же заседании были поданы все доказательные документы для вынесения предварительного вывода по процессу, в отличии от Ответчика.

После чего, Ответчик, по наставлению судьи изменил свой иск (заявлением), в части установить границы участка по координатам 1985 г. Т.е. фактически на требования Истца. Можно сказать, что согласился с Истцом. Важный момент, судья также затребовала Истца написать такое заявление на уточнение иска, конкретно признать координаты границы 1985 г. Ответчика. (зачем это было нужно?)

Однако, после такого судья оставила иск в рассмотрении и вынесла решение: удовлетворить полностью иски обеих сторон. Истец признает границы участка Ответчика в координатах 1985 г. Ответчик признает границы участка Истца по тем же координатам 1985 г. тем самым соглашается с исковыми требованиями Истца.

По логике истец выиграл суд, но также был полностью удовлетворен встречный иск Ответчика. Принято решение без рассмотрения дела по существу! Мирового соглашения не было.

Правомерно ли такое решение, если фактически требования встречного иска Ответчика аналогичны поданному иску Истцом?

Проблема возникла в требованиях возместить Ответчику расходы (расходы оказались кратно больше расходов Истца) на ведения дела по встречному иску, который он в последствии изменил и согласился с требованиями Истца.

Можно ли в кассации основываться на «ошибку» судьи в принятии встречного иска с аналогичными требованиями, и как следствие намеренное затягивание процесса, и необоснованное определение судебных расходов Ответчика?

Подали частную жалобу на определение судебных расходов. Второй суд оставил без изменений. Хотим подать кассацию на пересмотр решения Затребовать либо дать отказ Ответчику в требованиях встречного иска (т.к. они не отличаются от требований Истца) или чтобы определение в судебных расходах было в равных, взаимозачетных долях.

Основное описано в вопросе. Ничего другого значащего в решении не было. На руках из подтверждающих документов. У Истца кадастровый план, подписанный смежниками, кроме Ответчика по координатам 1985 г., который готовили передать в кадастровую палату для регистрации. У Ответчика условный план подписанный всеми смежниками, в том числе Истцом, с координатами 1985 г.

Хорошо будет опубликовано полностью Но основное в решении мотивированная част: удовлетворить полностью иски обеих сторон. Истец признает границы участка Ответчика в координатах 1985 г. Ответчик признает границы участка Истца по тем же координатам 1985 г. тем самым соглашается с исковыми требованиями Истца. Упомянула статью 138 ГПК об принятии встречного иска Без указания пункта!

Важно отметить, что судья исказила в решении факты по написанным заявлениям: якобы Истец изменил свои исковые требования на требования Ответчика, а Ответчик "уточнил иск". Хотя Истец этого не делал, и требования Ответчика (после изменений) полностью совпадают с изначальным иском Истца.

Судья исказила факты в решении. Это мы тоже хотим использовать в кассации.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тамбовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 (1 й Истец) к ФИО 2 (1 й Ответчик) об установлении местоположения границы смежных земельных участков, по встречному иску ФИО 2 (1 й Ответчик) к ФИО 1 (1 й Истец) об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО 1 (1 й Истец) обратилась в суд с иском к ФИО 2 (1 й Ответчик) об установлении границы земельного участка (ФИО 1 (1 й Истец)), расположенного по адресу: , СНТ «Дача» в соответствии с планом границ от 2019 г. по фактическому землепользованию, а именно от т.А до т.В в размере 20 м., от т.В до т. Г в размере 20,68 м, от т.Г до т.Д в размере 20,16 м. Кроме того, просила обязать ФИО 2 (1 й Ответчик) снести установленное ей ограждение (забор) по смежной границе.

В обоснование заявленных требований ФИО 1 (1 й Истец). указала, что она является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м,, кадастровый №, расположенный по адресу: , СНТ «Дача», участок №, на государственном кадастровом учете земельный участок не состоит. Границы земельного участка ФИО 1 (1 й Истец) неизменны более 15 лет.

В 2006 году прежнему собственнику смежного участка ФИО 1 (1 й Истец), при вступлении его в наследство, она подписала акт согласования смежной границы от 2006 г., поскольку каких-либо разногласий с прежним собственником смежного земельного участка ФИО 2 (1 й Ответчик) по границе не возникало.

ФИО 2 (1 й Ответчик) с 2016 г. является собственником смежного земельного участка ФИО 2 (1 й Ответчик), и в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ ее земельного участка в системе координат - условная, подтверждается выпиской от 30.08.2018 г.

ФИО 2 (1 й Ответчик) перенесла ограждение с фактически сложившейся границы, существовавшего более 15 лет на территорию земельного участка ФИО 1 (1 й Истец), в связи с чем изменились границы, ухудшив условия пользования территорией и домом.

В ходе рассмотрения дела ФИО 1 (1 й Истец) отказалась от требований о сносе ограждения (забора) между смежными участками ФИО 1 (1 й Истец) и ФИО 2 (1 й Ответчик), а также уточнила исковые требования и просила установить смежную границу между земельными участками расположенных по адресу: , СНТ «Дача» в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Компания 1». (! ПОМЕТКА. СУДЬЯ ИСКАЖАЕТ РЕАЛЬНЫЕ ФАКТЫ! 1) Судья затребовала написать заявление заявления ФИО 1 (1 й Истец) на последнем заседании, НЕ РАЗЪЯСНИВ ПРИЧИНУ И ПОСЛЕДСТВИЯ 2) ФИО 1 (1 й Истец) в заявлении просит признать требования границ из своего иска и нет речи про план от ООО «Компания 1» 3) Отказывается снести забор только до постановки в ЕГРН). Т.е. судья описывает неправдивые факты заявления.

ФИО 2 (1 й Ответчик) обратилась в суд со встречным иском к ФИО 1 (1 й Истец) и просила установить смежную границу земельных участков: № ФИО 2 (1 й Ответчик) и № ФИО 1 (1 й Истец) в СНТ «Дача» , от точки 4 Х 444 Y 125 до точки 5 Х 444 Y 125 согласно ведомости координат по плану границ земельного от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Компания 1». (! ПОМЕТКА. Граница таже, точки координаты теже, что и в иске ФИО 1 (1 й Истец))

В заявлении ФИО 2 (1 й Ответчик) указала, что является собственником земельного участка по адресу: , СНТ «Дача», №, общей площадью 403 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка в настоящее время установлены в условной системе координат.

Для того, чтобы установить границы участка в соответствии с действующим законодательством в системе координат МСК 68 она заказала межевой план принадлежащего ей земельного участка в ООО «Компания 1». ФИО 1 (1 й Истец) отказалась согласовать смежную границу, считая, что граница установлена с отклонением от первоначальных координат.

В судебном заседании истец ФИО 1 (1 й Истец) (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержала, указав, что с координатами смежной границы с ФИО 2 (1 й Ответчик), которые стоят на учете в условной системе координат она согласна и смежная граница должна соответствовать данным координатам, которые она согласовала по акту от 2006 г., согласилась с исковыми требованиями ФИО 2 (1 й Ответчик), просила установить смежную границу между земельными участками ФИО 2 (1 й Ответчик) и ФИО 1 (1 й Истец) в СНТ «Дача» по координатам: Х 444 Y 125 Х 444 Y 125 согласно ведомости координат по плану границ земельного от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Компания 1».

Представитель истца ФИО 1 (1 й Истец) (ответчика по встречному иску) по устному ходатайству ФИО 6 в судебном заседании пояснила, что смежная граница с участком ФИО 2 (1 й Ответчик), установленная в 2006 году, правильная и зарегистрирована в условной системе координат, С координатами согласованными ФИО 1 (1 й Истец) в условной системе координат в 2006 г. они не спорят, поэтому согласны с планом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Компания 1». (! ПОМЕТКА. ФИО 1 (1 й Истец) согласна конкретно с координатами т.к. такие координаты указаны в ее иске)

Ответчик ФИО 2 (1 й Ответчик) (истец по встречному иску) и ее представитель по доверенности ФИО 7 в судебном заседании заявленные требования поддержали и согласились с требованиями ФИО 1 (1 й Истец), указав, что смежная граница их участков по координатам условной системы полностью соответствует координатам по плану от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Компания 1».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО 11 в судебном заседании пояснил, что согласно плану границ от 2019 г. подготовленному кадастровым инженером ФИО 14 спорная граница начинается от точки 4 X 444 Y 125 до точки 5 X 444 Y 125.

Собственники смежных земельных участков ФИО 13 земельный участок № КН участка ФИО 13, председатель СНТ «Дача» ФИО 10 земли СНТ «Дача» КН участка ФИО 10 согласовали границы участка ФИО 2 (1 й Ответчик), о чем свидетельствуют их подписи в акте согласования. Однако ФИО 1 (1 й Истец) отказалась согласовать границу, поскольку считает, что граница установлена с отклонением от условной системы координат.

План границ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания 1, а также сводный план границ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания 1. соответствует плану границ земельного участка ФИО 2 (1 й Ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ в условной системе координат, площадь земельного участка ФИО 2 (1 й Ответчик) не меняется и составляет 403 кв.м. Граница между участком ФИО 2 (1 й Ответчик) и участком ФИО 1 (1 й Истец) отражена, в плане границ от ДД.ММ.ГГГГ и является общей для участков, следовательно, и координаты точки 4 X 444 Y 125 и точки 5 X 444 Y 125. должны совпадать, для уточнения местоположнения земельного участка с ФИО 2 (1 й Ответчик) и дальнейшей постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО 1 (1 й Истец). Права ФИО 1 (1 й Истец) не нарушаются при уточнении местоположение границы участка в соответствии с действующим законодательством в системе координат МСК 68.

Третье лицо - ФИО 14 - генеральный директор ООО «Компания 1» - в судебном заседании пояснил, что при производстве геодезических работ СНТ «Дача», в том числе по участку № принадлежащего ФИО 2 (1 й Ответчик) и земельного участка № принадлежащего ФИО 1 (1 й Истец) и подготовки документов на данные земельные участки было выявлено наличие ранее установленных границ земельного участка № - план границ земельного участка от 2006 г, система координат - условная. Было произведено уточнение их местоположения, а именно пересчет из условной системы координат в систему координат МСК-68 используемую в данный момент Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. ООО «Компания 1» были подготовлены документы на большинство земельных участков СНТ «Дача», а также уточнены границы земельного участка № принадлежащего ФИО 13, не имеющего претензии к границе земельного участка ФИО 2 (1 й Ответчик) (№) и имеющий общий угол с 4-мя земельными участками: № (ФИО 2 (1 й Ответчик)), № (ФИО 1 (1 й Истец)), № (ФИО 12) и № (ФИО 13). Смежная граница между земельными участками № и № по плану от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует координатам согласованным собственниками по акту от ДД.ММ.ГГГГ В условной системе координат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «КОМ 2» ФИО 8 пояснил, что при выходе на местность СНТ «Дача», а также исследуя планы границ земельных участков № и №, установлено, есть координаты земельного участка №, которые установлены в 2006 году в условной системе координат, следовательно, смежная граница между земельными участками № и № стоит на кадастровом учете с 2006 года, которая приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства ООО «Компания 1» и отражена в плане от 2019 г., т.е. координаты совпадают.

Третье лицо-ФИО 9 (генеральный директор ООО «Земпроект») уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - ФИО 13, ФИО 12 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо-ФИО 9 (генеральный директор ООО «Земпроект») уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - СНТ "Дача" в лице председателя ФИО 10 – в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны,

Третье лицо - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра про уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Управление Росреестра по уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Рассмотрение исковых требований оставляют на усмотрение суда. Одновременно сообщают, что в ЕГРН имеется информация о регистрации права собственности ФИО 1 (1 й Истец) на земельный участок с кадастровым номером ФИО 1 (1 й Истец), расположенный по адресу: , СНТ «Дача», на основании постановлений администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО 1 (1 й Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО 1 (1 й Истец), расположенного по адресу: , СНТ «Дача», участок №, согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015 г. и кадастровым паспортом на указанный выше земельный участок площадь земельного участка ФИО 1 (1 й Истец) составляет 400 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО 2 (1 й Ответчик) является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО 2 (1 й Ответчик), расположенного по адресу: , СНТ «Дача», участок №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет 403 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером ФИО 2 (1 й Ответчик) установлены в произвольной условной системе координат и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выпиской ЕГРН от 2018 г..

ООО «Компания 1» по заявлению ФИО 2 (1 й Ответчик) с целью установления местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ФИО 2 (1 й Ответчик), были проведены кадастровые работы для уточнения местоположения границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством в системе координат МСК 68, в ходе которых подготовлен план ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи

Согласно части 1 статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" (вступ. В силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.4.1.ст.1 указанного Федерального закона, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (4.2. той же статьи).

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.8 ст.22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деление его на части.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ. защита гражданских прав осуществляется разными способами, в частности, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Кроме того, стороны по делу желают закрепить смежную границу между земельными участками с КН ФИО 2 (1 й Ответчик) и КН ФИО 1 (1 й Истец), согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Компания 1» по координатам: Х 444 Y 125 Х 444 Y 125.

В соответствии со статья 39 часть 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО 1 (1 й Истец) уточнив свои исковые требования, просила установить смежную границу земельных участков в соответствии с планом от 01.08.2019 г. составленному ООО «Компания 1» (! ПОМЕТКА. СУДЬЯ ИСКАЖАЕТ РЕАЛЬНЫЕ ФАКТЫ! 1) Судья затребовала написать заявление заявления ФИО 1 (1 й Истец) на последнем заседании, НЕ РАЗЪЯСНИВ ПРИЧИНУ И ПОСЛЕДСТВИЯ 2) ФИО 1 (1 й Истец) в заявлении просит признать требования границ из своего иска и нет речи про план от ООО «Компания 1» 3) Отказывается снести забор только до постановки в ЕГРН). Т.е. судья описывает неправдивые факты заявления.

Суд принимает признание иска ФИО 2 (1 й Ответчик) ФИО 1 (1 й Истец) поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и в силу статья 173 часть 3 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований, не рассматривая дело по существу.

В связи с этим, учитывая подготовку сторонами межевого плана, содержащего сведения о местоположении смежной границы земельных участков, и необходимого для осуществления кадастрового учета земельных участков требование об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами КН ФИО 2 (1 й Ответчик) и КН ФИО 1 (1 й Истец) в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Компания 1» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО 1 (1 й Истец) к ФИО 2 (1 й Ответчик) об установлении местоположения границы смежных земельных участков–удовлетворить.

Исковые требования ФИО 2 (1 й Ответчик) к ФИО 1 (1 й Истец) об установлении смежной границы земельных участков –удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков № и № по адресу: , СНТ «Дача», с координатами в соответствии с планом границ земельного участка № с КН ФИО 2 (1 й Ответчик), от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тамбовская геодезическая компания», указанный план считать неотъемлемой частью данного решения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.