Уважаемые юристы, буду вам очень благодарна, если вы мне расскажите почему у юкоса арестованы акции в дочерних предприятиях

Когда я увидел решение арбитражного суда, меня оно очень порадовало, т.к. вполне соответствовало моим выводам о правовой природе притворных сделок. Так, в своей работе (она выйдет отдельным приложением к журналу "Хозяйство и право" в августе) я пытаюсь обосновать тезис, в соответствии с которым могут быть признаны притворными не только целиком сделки, но и их части.

Например, если квартира продаётся формально по балансовой цене, а реально - за рыночную стоимость, то можно признавать в этой части сделку недействительной и взыскивать с покупателя полную цену.

Примерно той же логикой руководствовался и суд.

Если вы вышлете письмо моему помощнику на адрес: denis@juryev.ru, он вышлет Вам текст решения.

В этом деле следует руководствоваться налоговым законодательством, поскольку дело связано с неуплатой налогов. Налоговые органы воспользовались правами, предоставленными им пп.16 п.1 ст. 31 НК РФ. Данная норма определяет, что налоговые органы вправе предъявлять иски о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (товариществами, предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий).

Данное положение действует и в обратном порядке, т.е. взыскание может быть и с головной организации по долгам дочернего.

С уважением,