Следователь производит двойной допрос свидетеля в ходе расследования дела об убийстве

Помогите пожалуйсто задачку решить! Задача. Следователь вызвал в качестве свидетеля сразу трех человек: Носкова; Иванова и Шварева. Обнаружив, что все они явились, следователь предложил Иванову пройти в соседнюю комнату и там написать свои показания собственноручно, затем он приступил к допросу Носкова. Присутствующий на допросе Шварев помогал Носкову вспомнить некоторые обстоятельства преступления. Правильно ли действия лица производившего допрос?

Обвиняемый Кротов С.А. на предварительном следствии 18.01.2013 г. заявил ходатайство о приглашении защитника адвоката Борисова Т.В. 26.01.2013 г. следователь провел допрос обвиняемого без участия защитника, т.к. приглашенный адвокат Борисов Т.В. в дело не вступил, на допрос не явился, никаких ходатайств со стороны адвоката Борисова Т.В. следователю не поступало. При этом Кротов С.А. от участия в деле защитника Борисова Т.В. не отказывался. Правомерно ли поступил следователь?

В ходе предварительного расследования по уголовному делу по подозрению гр-на Ларина Л.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК ЛНР следователь вызвал на допрос потерпевшего Слепакова С.С., который стал рассказывать о том, что под колеса автомобиля Ларина Л.Е. попал вследствие своей неосмотрительности. Следователь остановил допрос и разъяснил пострадавшему, что от него требуется не оценка фактов, а их точное изложение. Правомерны ли действия следователя? В чем заключаются особенность предмета показаний потерпевшего в отличие от показаний свидетеля?

В производстве следователя находилось уголовное дело по факту хулиганских действий, совершенных группой подростков в парке отдыха. В качестве свидетелей были вызваны несовершеннолетние: 13-летний Ахимов, 16-летний Строев. Мать Ахимова, получив повестку о вызове сына в качестве свидетеля, позвонила следователю и заявила, что ее сын несовершеннолетний и поэтому он не может давать показания. Следователь разъяснил Ахимовой, что закон предусматривает допрос несовершеннолетних в качестве свидетеля. Ахимова заявила, что в таком случае она желает присутствовать при допросе сына. Родители Строева не возражали против допроса сына в качестве свидетеля и не заявили о своем желании присутствовать при допросе. С какого возраста лицо может быть допрошено в качестве свидетеля? Подлежит ли удовлетворению ходатайство Ахимовой? Изложите порядок допроса Ахимова и Строева в качестве свидетелей. Составить протокол допроса свидетеля Строева.

Следователь, расследуя уголовное дело по факту мошенничества, пригласил на допрос в качестве подозреваемого Копайгора. Перед началом допроса следователь ознакомил Копайгора с протоколом допроса свидетеля Петрова, который изобличал его в совершении инкриминируемого преступления. Имел ли право подозреваемый знакомиться с протоколом допроса свидетеля? Мог ли следователь предъявлять доказательства при проведении допроса подозреваемого? Реши задачу.

Вчера был на допросе следователя в качестве свидетеля, во время допроса следователь утверждала что я совершил данное преступление, законно ли это.

Помогите в решении задачи. В производстве следователя находилось уголовное дело по факту хулиганских действий, совершенных группой подростков в парке отдыха. В качестве свидетелей были вызваны несовершеннолетние: 13-летний Ахимов, 16-летний Строев. Мать Ахимова, получив повестку о вызове сына в качестве свидетеля, позвонила следователю и заявила, что ее сын несовершеннолетний и поэтому он не может давать показания. Следователь разъяснил Ахимовой, что закон предусматривает допрос несовершеннолетних в качестве свидетеля. Ахимова заявила, что в таком случае она желает присутствовать при допросе сына. Родители Строева не возражали против допроса сына в качестве свидетеля и не заявили о своем желании присутствовать при допросе. С какого возраста лицо может быть допрошено в качестве свидетеля? Подлежит ли удовлетворению ходатайство Ахимовой? Изложите порядок допроса Ахимова и Строева в качестве свидетелей. Составить протокол допроса свидетеля Строева.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. В отличие от защитника подозреваемого (обвиняемого), адвокат присутствует на допросе для оказания юридической помощи свидетелю. Если Вы явились на допрос без адвоката это не препятствует допросу и не влечет признание допроса недопустимым доказательством. Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса. И тогда оно влечет обязанность следователя разрешить адвокату присутствовать при Вашем допросе. Только в случае отказа следователя явившемуся с Вами адвокату присутствовать при допросе, он нарушит Ваши права, что будет являться основанием для обжалования действий следователя и постановке вопроса о допустимости данного доказательства. Теперь вопрос: Меня как задержали как подозреваемого, было постановление на задержание и все вытекающими (собор, обыск, отпечатки, очная ставка, и протокол допроса сведетеля) ну так вот сказанное ранее мне юристом ( Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса) я не мог обеспечить себе адвоката, так был задержан, и телефона не было и звонка не дали.. Вот здесь есть нарушение УПК или нет? и как вообще такие допросы возможны, и могут ли они потом стать основными показаниям и в уголовном деле?

Супруги Носковы практически прекратили брачные отношения и совместное проживание не расторгнут брак в 2008 году. В 2010 году у Носковой родился ребенок, свидетельстве рождения на основании свидетельства браке в качестве отца был записан Носков. Носкова обратилась в суд с иском о взыскании с Носкова алименты на свое содержание и на содержание ребенка до достижения им восемнадцати лет. Носков возражал против иска ссылаясь на то что он с Носковой проживал раздельно за прошедшие два года они встречались всего несколько раз. какое решение должен вынести суд?