Нарушение порядка подачи искового заявления в споре о качестве товара между покупателем и продавцом - аргументы сторон и нюансы законодательства

Доброго вечера, Илья! Законом о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, за исключением двух случаев, прямо указанных в других законах. В, частности претензионный порядок разрешения спора необходимо соблюсти в случае спора с оператором связи, вытекающего из договора об оказании услуг связи и в случае спора в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Иных исключений в законодательстве не имеется.

Однако, в вашем случае, если не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в случае положительного решения суда Вы теряете право взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вообще почитайте во это:

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ

ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, СВЯЗАННЫМ С

РЕАЛИЗАЦИЕЙ ТОВАРОВ И УСЛУГ от 17 октября 2018 г.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец

(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный

индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар

ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести

проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества

товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец

(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный

индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу

товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные

ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих

требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении

экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить

заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало

установить, предпринимались ли С. действия по возврату товара, имеющего

недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению

экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о

возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции не сделано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой

инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств передачи

истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо

их образования в процессе эксплуатации, при этом не разрешил вопросы о том,

7

передавался ли товар истцом ответчику и имелась ли у последнего возможность

для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного

исполнения требований потребителя.

Указанные обстоятельства подлежали установлению, поскольку в

отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец

(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный

индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара,

если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю

вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или

транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

(абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), что судами

первой и апелляционной инстанций сделано не было.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки

удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что

требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар

ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению

продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или

уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение

десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе

представитель общества указывал на невозможность добровольного

удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения

проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата

технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате

импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя

и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей

Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,

импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом

в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за

нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от

исполнения требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель общества ссылался на то, что С.

уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить

товар в указанные место и время для возможности реализации права компании

на проверку его качества, чем лишил импортера возможности в добровольном

порядке разрешить возникший спор.

При этом суд первой инстанции, определяя ко взысканию в пользу С.

неустойку на период с 13 июля 2017 г. по день исполнения обязательства,

возлагая на истца обязанность по возврату приобретенного товара ответчику,

8

фактически поставил в зависимость от действий истца исполнение ответчиком

своей обязанности и размер подлежащей взысканию с общества неустойки, что

признано Судебной коллегией недопустимым.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации от 31 июля 2018 г. № 32-КГ 18-16)

Сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику требует статья 131 ГПК РФ - в п.7 части 2 статьи.