Невыполнение постановления судебного пристава - как защитить свои интересы, если правомерные требования не удовлетворяются?

Я,как должник, настаивал, чтобы судебный пристав-исполнитель вынес постановление в отношении должника по ст.67.1 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве"-о временном ограничении на пользование специальным правом. Однако пристав в адрес должника вынесла не постановление, а предупреждение. Равнозначно ли это друг другу или это - поблажка для должника? Должен ли я опротестовывать это решение? Леонид.

Внесите, пожалуйста, мне ясность по следующему вопросу. И в исполнительном листе судьи по уголовным делам и в исполнительном листе гражданского судьи говорится о необходимости взыскания в мою пользу с должника материального ущерба. Должник совершил преступление по ст.159 УК РФ.На основании изложенного я прошу судебного пристав - исполнителя применить ст.67.1 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" о временном ограничении на пользование должником специального права. Но пристав мне отказывает. Он пишет:"Взыскание задолженности не относится к категории исполнительных производств, в рамках которых возможно вынести постановление для применение указано статьи"Леонид.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, но копии постановления рассылает только взыскателю и должнику. А почему копия не направлена в ДПС ГИБДД МВД России. Может быть должен быть еще какой-то документ? Где можно прочитать о том, какие документы должен оформить пристав? Леонид.

Над моим должником состоялся уголовный суд, который доказал, что должник совершил преступление по ст.159 УК РФ.Вопрос с долгом суд рекомендовал мне решить в рамках гражданского судопроизводства. Гражданский суд вынес решение в мою пользу и выдал мне исполнительный лист, в котором была такая запись:"Взыскать с Ответчика в пользу Истца суммы ущерба в размере ----- руб." Теперь, когда идет исполнительное производство, и я требую, чтобы пристав ограничил должника в праве управления автомашиной на основании ст.67.1 ФЗ от 28.11.2015 №340-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве".,пристав заявляет, что не имеет права ограничивать, так как в исполнительном листе нет ссылки на то,что ущерб произошел в результате преступления. Леонид.

29 августа 2011 г. ООО «СтройДизайнМастер» предъявило в подразделение судебных приставов-исполнителей №1 Центрального района г. Хабаровска исполнительный лист, выданный арбитражным судом Приморского края. 25 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Арестованное имущество было изъято и передано на реализацию 13 октября 2001 г. К 1 ноября 2011 г. имущество реализовано не было и исполнительный лист исполнен не был. Взыскатель 1 ноября 2001 г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что судебный пристав нарушил сроки исполнения исполнительного листа, установленные ст.13 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу с требованиями взыскателя не согласился, в связи с тем, что на 1 ноября 2011 г., установленные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» сроки на исполнение исполнительного документа не истекли. Прав ли судебный пристав-исполнитель?

Районным судом был выдан исполнительный лист на исполнение решения суда обязывающего администрацию городского округа город Воронеж произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, предупредил об ответственности ответчика. Ответчик затягивал процесс исполнения решения суд, На неоднократные требования взыскателя к судебному исполнителю, руководству службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель подтвердил актом, что ответчик не выполняет решение суда. В последствие на новые требования взыскателя, судебным исполнителем было предъявлено ответчику наказание в виде огромной суммы 50 тыс. руб. судебный сбор (сумма капитального ремонта по составленной ответчиком смете - 45 000 000 руб). В последствии ответчик выполнил на 60 % требуемого объема капремонта. Служба судебных приставов не приняла и не принимает никаких мер по завершению работ. На заявление жителей о некачественном и неполном ремонте в прокуратуру получен - ответ, что этим должен заниматься судебный исполнитель. То же подтвердил судья на новое исковое заявление жителей, отказав в принятии нового иска к ответчику. Что делать дальше заявителю по иску к ответчику, взыскателю по исполнительному листу, жителям дома? Акт о выполнении работ по капитальному ремонту дома не получен взыскателем, собственниками жилых и нежилых помещений дома ни от ответчика, ни от судебного исполнителя. Как учитывать срок давности, непонятно. Прошу помощи. Взыскатель Дегтярев.

И районный и областной суды пришли к одному и тому же выводу, что гражданка N совершила в отношении меня преступления и нанесла мне имущественный ущерб в определенной сумме (мой вклад+упущенная выгода).. Когда я подал исполнительный лист в службу судебных приставов, пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства понятие "ущерб" заменила на понятие "задолженность". Теперь когда я настаиваю применить к должнику временное ограничение на пользование специальным правом (с..67.1 ФЗ от 28.11.2015 №34--ФЗ). пристав заявляет, что применить этот закон к должнику нельзя, т.к. в тексте закона нет ни слова о задолженности. Подать на неё в суд? Леонид.

И районный и областной суды пришли к одному и тому же выводу, что гражданка N совершила в отношении меня преступления и нанесла мне имущественный ущерб в определенной сумме (мой вклад+упущенная выгода).. Когда я подал исполнительный лист в службу судебных приставов, пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства понятие "ущерб" заменила на понятие "задолженность". Теперь когда я настаиваю применить к должнику временное ограничение на пользование специальным правом (с..67.1 ФЗ от 28.11.2015 №34--ФЗ). пристав заявляет, что применить этот закон к должнику нельзя, т.к. в тексте закона нет ни слова о задолженности. Подать на неё в суд? Леони.

28 сентября 2006 г. По исполнительному листу, выданному Тверским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство в отношении гражданина Тюрина А.Л. В соответствии с решением суда автомобиль «БМВ» американского производства, которым Тюрин А.Л. управляет по доверенности, должен быть передан взыскателю – гражданину Чепраге А.В. 5 октября 2006 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте указанного автомобиля, обязав управление ГАИ ГУВД г. Москвы произвести задержание автомобиля. 15 октября 2006 г. судебному приставу-исполнителю поступило письмо руководителя ГАИ, из которого следовало, что по имеющейся в распоряжении ГАИ информации указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя автомобиль «Бъюик» находится за пределами г. Москвы. Сведениями о точном местонахождении автомобиля Управление ГАИ г. Москвы не располагает. 17 октября 2006 г. судебный пристав-исполнитель направил взыскателю заказное письмо с уведомлением, в котором пояснил, что в подобных обстоятельствах требуется объявление розыска автомобиля, который может быть объявлен только в том случае, если взыскатель возьмёт на себя обязательство по авансированию розыска. Не получив ответа взыскателя на предложение об авансировании розыска, судебный пристав-исполнитель 28 ноября 2006 г. вынес постановление о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Обоснованно ли решение судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства?

15 января 2009 г. по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом, было возбуждено исполнительное производство о передаче от Иванова автомобиля БМВ, которым он управляет по доверенности, взыскателю Петрову. Февраля 2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте указанного автомобиля, обязав управление ГИБДД г. Тюмени произвести задержание автомобиля. Февраля 2009 г. судебному приставу-исполнителю поступило письмо руководителя ГИБДД, из которого следовало, что по имеющейся в распоряжении ГИБДД информации указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя автомобиль БМВ находится за пределами города. Сведениями о точном местонахождении автомобиля управление ГИБДД города не располагает. 13 февраля 2009 г. судебный пристав-исполнитель направил взыскателю заказное письмо с уведомлением, в котором пояснил, что в подобных обстоятельствах требуется объявление розыска автомобиля, который может быть объявлен только в том случае, если взыскатель возьмет на себя обязательство по авансированию розыска. Не получив ответа взыскателя на предложение об авансировании розыска, судебный пристав-исполнитель 17 марта 2009 г. вынес постановление о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Обосновано ли решение судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства?