Недостача на складе и уход кладовщика без передачи - какую проблему создал отсутствующий приказ?

199₽ VIP

Руководителю ничего не грозит, разве что сложности с определением мат. отвественного лица, а наказания как такового просто нет.

Здравствуйте, Нелли Павловна! Тут вина работников. Ведь приказа не было о передаче дел и ТМЦ другому работнику. Оснований полагать, что тут вина директора и взыскивать с него ущерб на основании ст.277 Трудового кодекса РФ. Как выше отмечал, директор несет ответственность за прямой действительный ущерб. Здесь же должны отвечать работники, которые причинили вред. Это материально ответственное лицо в силу договора о полной материальной ответственности (ст.242 Трудового кодекса РФ) либо работник, причинивший прямой действительный ущерб (ст.238 Трудового кодекса РФ).

Здравствуйте, Нелли Павловна!

Нет, так как руководитель несет ответственность за ПРЯМОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ УЩЕРБ.

Не издание приказа о передаче склада, нельзя отнести к прямому действительному ущербу.

В вашем случае, ответственность будут нести кладовщики, у которых подписан договор о материальной ответственности.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества , а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Здравствуйте Нелли Павловна

В вашем случае учреждение должно было провести инвентаризацию, так как произошла смена МОЛ. Провести инвентаризацию и передать материальные ценности сотруднику, который будет исполнять обязанности кладовщика, должна была инвентаризационная комиссия.

С таким сотрудником необходимо было заключить договор о полной материальной ответственности. Должность (профессия), которую будет временно замещать сотрудник, предполагает непосредственное обслуживание или использование товаров, а также иного имущества работодателя.

Источник: www.budgetnik.ru

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства,

регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

На основании изложенного

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации путем

возмещения организации убытков, причиненных его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными ГЗ в силу ст.277 ТК

Уважаемая Нелли Павловна!

При чем тут статья 277 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), если речь идет о недостаче по вине работников. С каких пор руководитель сам себя привлекает к материальной ответственности?

В данном случае для работодателя этой организации важно правильно оформить все документы по этой недостаче с учетом положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации» от 13 июня 1995 г. № 49, статей Главы 39 ТК РФ и привлечь виновных в этом работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

А виновным работникам нужно знать тоже не только статью 277 ТК РФ, а и статьи Глав 37, 39 ТК РФ и другие нормативные акты, чтобы при необходимости доказать в суде необоснованность привлечения себя к ответственности.

Что бы разобраться с этим вопросом о законности и обоснованности возможного привлечения работников или конкретного работника к материальной ответственности, юристам нужна полная информация о проведении этой инвентаризации или ревизии. А этой нужной информации Вы как раз в своих вопросах не указываете. А жаль.

Всего Вам доброго.

Возможно привлечение руководителя к ответственности по статье 293 УК РФ за халатность

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020)

УК РФ Статья 293. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,-

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.04.2008 N 43-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Теоретически могут, но все таки кладовщик (даже не проведенный ьпо трудовому договору) отвечает за отпускаемое имущество, со стороны директора, это может быть просто халатность, а вот со стороны не оформленного кладовщика либо хищение, либо мошенничество, ст.158;159 ук рф.

Уважаемая Нелли Павловна!

Вам уже многие юристы ответили на этот вопрос. Руководитель предприятия:

1. Несет ответственность за всю деятельность предприятия, т.к в соответствии ст.273 Общие положения ТК РФ.

осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

2.Несет полную материальную ответственность в соответствии со ст.277. Материальная ответственность руководителя организации ТК РФ

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными "законами", руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Какую ответственность может понести руководитель?

Поскольку он несет полную материальную ответственность, то при выявлении фактов недостачи может быть возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 Присвоение или растрата УК РФ

Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Кроме того, по п.2 ст. 278. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации ТК РФ он может быть уволен по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Поскольку недостача является следствием нарушения директором положения трудового договора о полной материальной ответственности, то это может служить основанием для применения этой статьи Трудового кодекса

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Уважаемая Нелли Павловна! В первую очередь виноват кладовщик, как материально-ответственное лицо, так как согласно ст. 901 ГК РФ именно он несёт ответственность за вверенные ему материальные ценности:

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020)

ГК РФ Статья 901. Основания ответственности хранителя

1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Директор же несёт ответственность за свой недосмотр - он своевременно не отстранил работника, которому кладовщик самостоятельно отдал ключи, от выдачи материальных ценностей.

В связи с этим и кладовщик, и директор будут нести солидарную ответственность за недостачу. Величина этой ответственности будет определяться по итогам инвентаризации.

Здравствуйте, Нелли Павловна!

Если он не имел умысла на то, чтобы образовалась эта недостача, то к уголовной не привлекут. Т.к. нет состава преступления (ст. 160 УК РФ).

А вот к дисциплинарной могут привлечь.

Могут и уволить.

Если будет доказана вина руководителя, то только в этом случае можно говорить об ответственности руководителя, т.к. тот отвечает за прямой действительный ущерб согласно ст.277 Трудового кодекса РФ. А в остальных случаях ответственность несет тот работник, который этот ущерб причинил согласно ст.238 Трудового кодекса РФ. Так что требовать должны с работника. И уж тем более здесь нет состава преступления за недостачу. Наказывают по уголовной статье за растрату (ст.160 УК РФ) при умышленной форме вины. Если же в хищение или растрата не установлены, то состава преступления здесь нет (ст.24 УПК РФ). Так что Ваши опасения беспочвенны.

Здравствуйте Нелли Павловна

К уголовной ответственности не привлекут работодателя

В вашем случае учреждение должно было провести инвентаризацию, так как произошла смена МОЛ. Провести инвентаризацию и передать материальные ценности сотруднику, который будет исполнять обязанности кладовщика, должна инвентаризационная комиссия.

С таким сотрудником необходимо было заключить договор о полной материальной ответственности. Должность (профессия), которую будет временно замещать сотрудник, предполагает непосредственное обслуживание или использование товаров, а также иного имущества работодателя.

Источник: www.budgetnik.ru

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства,

регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

На основании изложенного

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации путем

возмещения организации убытков, причиненных его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными ГЗ в силу ст.277 ТК

Уважаемая Нелли Павловна!

За это руководителя организации не могут привлечь к уголовной ответственности, как и к материальной ответственности, так как вина в недостаче в указанном случае лежит на конкретных работниках, с которыми заключен на основании статьи 244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности. Во с этим руководитель этой организации и должен разобраться на основании результатов проведенной ревизии, о которой Вы ничего не пишите в своих вопросах. При этом Вы зациклились на ответственности руководителя этой организации, а не на ответственности виновных работниках в этой недостаче, как бут-то Вы являетесь учредителем этого юридического лица. Это учредитель этой организации может решать, есть ли вина руководителя организации в этой недостаче, или нет.

Всего Вам доброго.