Изменение основания иска в процессе суда - возможно ли и как это повлияет на исход дела?

Вы вправе изменить исковые требования.

Здравствуйте.

Уточнить исковые требования возможно в любое время до вынесения решения судом. Можете сделать это в начале судебного заседания.

При принятии судом уточнённый исковых требований рассмотрение дела начинается с начала.

Добрый день Владимир Петрович! Истец в праве изменить основание или предмет иска бесконечное количество раз, если у него находятся новые основания.

В моей практик суд удовлетворял 5 раз, на стадии рассмотрения и после экспертизы по делу.

Состав заявленных требований - это не основание иска, это предмет иска. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых основан иск.

Истец вправе заявить об изменении либо предмета, либо основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. В этом случае надо подавать новое исковое заявление.

Суть в том, что общее требование осталось без изменения - о признании незаконным и т.д... (заголовок иска), но фактические обстоятельства несколько изменились, в связи с чем необходимо менять просительную часть. Вопрос - как писать - в связи с изменениями по основаниям иска (далее уточнение, что конкретно) прошу изменить заявленные требования: Признать действия Ответчика по... (идет измененный текст)... незаконными.

Заявленные ранее требования: Прошу признать действия ответчика... по допуску к конкурсному отбору на должности директора и замдиректора Иванова, Петрова, бухгалтера Ивановой и т.д. незаконными.

Обстоятельства изменились в плане поступлений официальных писем некоторых министерств и ведомств с разъяснениями по трактованию законов и нормативных актов применительно к данной ситуации. Поэтому, бухгалтер Иванова уже не вписывается в заявленные мной ранее требования, ее надо исключать.

Как в этом случае писать?

Например, Юрист Шарипов Альфат Фанисович пишет - Ходатайство об уточнение исковых требований.

В просительной части пишите - Прошу суд принять уточнение иска в следующей редакции.

Так ли?

А вообще мне не совсем понятно, почему Вы написали, что "...так писать и нельзя... поскольку налицо одновременное изменение и предмета и основания иска"

Все-таки, как писать?

Такие ответы таких юристов никому не нужны. Остается сочувствовать вашим клиентам если таковые бывают.

Борис Владимирович, а разве не могут быть ответы из министерств "изменениями обстоятельств", если в ответе указано, что для определенных категорий необходимо конкретное образование и т.д. (о чем вы упоминали).

Можно ли трактовать письма из министерств с разъяснениями (по образованию, например) как вновь открывшиеся обстоятельства? Ведь часто бывает, что законы и приказы министерств каждый трактует по своему, в свою угоду и наверное полезны могут быть различного рода официальные пояснения.

Борис Владимирович, понятно, что не могут быть истиной в последней инстанции. Но все-таки, возможно ли что-то предпринять или найти аргументы для признания судом подобных разъяснений как вновь открывшимися обстоятельствами?

Борис Владимирович, почти полностью не согласен с вашей трактовкой. Формальная сторона имеет очень большое значение! По формальным сторонам можно хоть как-то зацепиться. А то, что вы пишите "...какого нормативного акта... были нарушены...". Теоретически все правильно, но на практике не так. Как правило нормативные акты суд и прокуратура рассматривает под своим прицелом, в угоду более могущественной стороны. Даже если кто-то однозначно нарушил закон и об этом написано в иске, заявлениях - совершенно не означает, что суд или прокуратура будут это фиксировать, - сошлются, например, на какой-нибудь другой более абстрактный нормативный акт и все!

Вы пишите - "Адвокаты называются...", так они в настоящее время мало чего знают и зациклены исключительно на "мамону". Образование сейчас почти разволилось, и какие могут получиться адвокаты? Ну наверное как у Ефремова или как у вас Шамолюк Ирина Александровна, Лигостаева Антонина Васильевна которые пишут пустое...

Борис Владимирович, опять таки, не согласен с вами. Имею конкретные данные когда по формальной стороне можно было чего то добиться. Ну а писать иск опираясь на статьи закона - это азбучная истина. Однако, в наших судах, думаю не во всех, ожидать справедливого вердикта если противная сторона блатная, привилегированная не стоит. Наверное вероятность по отказу где-то процентов 90. Так это видно даже по делам из интернета - везде отказы. Или у вас есть какие-то другие данные, думаю единичные?

А адвокат Ефремова - это не исключение, а кажется правило. У таких - агрессивный, наглый посыл с претензиями на стопроцентный успех и затем "кидалово", обвал.

Это прослеживается и на вашем сайте от Шамолюк Ирины Александровны, Лигостаевой Антонины Васильевны судя по их фразам "...вам тут не...", типа благотворительную похлебку не нальют. А то, что похлебка от них была бы правильно сварена - это вопрос проблематичный. По таким их фразам адекватный клиент им не поверит.

Но ведь наверное можно было выразиться как то по корректней или вообще ничего не писать

'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'

'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'