Прошу всех кто может пожертвовать немного времени и имеет опыт в подаче кассационной жалобы улучшить мое творение. Нужно до четверга - буду проездом в Краснодаре, буду подавать лично... Огромное спасибо, тем кто уделить время!
В Президиум Краснодарского Краевого Суда
ИСТЕЦ: Семухин Виктор Николаевич,
353440 Краснодарский Край,
ОТВЕТЧИК: Администрация муниципального образования
353440 Краснодарский Край, Анапский район,
г-к Анапа, Крымская ул., 99
Жалоба на решение Анапского городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда
08.12.2011 Анапский городской суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.Н., при секретаре Соловьевой А.Ю. в отсутствии Истца, рассмотрел гражданское дело номер №2-3972/2011 по иску Истца к Ответчику об оспаривании правомерности действий Ответчика в части отказа в выделении участка земли многодетной семье. Вынесеным по данному делу решением, суд отказал в удовлетворении требований Истца.
Истец данное решение обжаловал до его вступления в законную силу, подав 15.12.2011 кассационную жалобу в Краснодарский Краевой суд через Анапский городской суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Лободенко К.В. и судей Перовой М.В., Ефименко Е.В. по докладу судьи Перовой М.В. при секретаре Казаковой Р.А. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело номер 33-2490/2012 по кассационной жалобе Семухина В.Н. на Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2011 года.
02.02.2012 по результатам слушания, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определила: решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семухина В.Н. - без удовлетворения.
С решением Анапского городского суда от 08.12.2011 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2012 я, как истец не согласен, полагаю, что они являются незаконными, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
1. Отсутствие надлежащего извещение истца о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции.
Так в тексте решения Анапского городского суда говорится следующее:
«Заявитель в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении дела слушанием в связи с тем, что он изменил место жительства, уведомлен о слушании дела телефонограммой только накануне 07 декабря 2011 года. В соответствие со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства во время производства по делу. Заявитель Семухин В.Н. указал в своем заявлении адрес: г. Анапа, п. Су-Псех, Родниковая 26, не известил суд об изменении своего места жительства. Суд извещал Семухина В.Н. по месту жительства, указанного им в заявлении, дважды: о назначении предварительного судебного заседания на 29 ноября 2011 года извещением и о назначении судебного заседания на 08 декабря 2011 года телеграммой. Суд был лишен возможности уведомить Семухина В.Н. о слушании дела заранее (28 ноября 2011 года в 17-19) телефонограммой, так как телефон заявителя был заблокирован. В связи с чем Семухин В.Н. был повторно извещен телефонограммой накануне судебного заседания.
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть заявление гражданина на неправомерные действия должностных лиц в течение 10 дней независимо от явки сторон в судебное заседание, суд считает необходимым рассмотреть заявление Семухина В.Н. в его отсутствие.»
Данные сведения и выводы не соответствуют действительности и сделаны без должных на то оснований, а именно:
- суд неправильно применил ст. 257 ГПК РФ в данной ситуации, указав формулировку «независимо от явки сторон» в то время как данная статья в п.2 говорит следующее:
«Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.»
В ч.1 данной статьи указан как раз не истец (физическое лицо) а именно только должностные лица, к действиям, бездействиям которых и направлен иск.
Таким образом, суд неправильно применил действие ст.257 ГПК РФ вместо ответчика к истцу, лишив его тем самым права на личное участие в судебном процессе, несмотря на принятое во внимание судом заявление истца об отложении рассмотрения дела по существу всвязи с тем, что я был уведомлен телефонограммой только накануне вечером перед утренним заседанием и находился в тот момент в гостях в другом городе.
Других уведомлений о рассмотрении дела я не получал.
2. Суд первой инстанции неверно истолковал заявление истца, не имея на то достаточных сведений или заявлений от сторон в деле.
Так, суд без всяких на то оснований истолковал мое заявление о переносе заседания, как заявление об изменение места жительства, в то время как я зарегистрирован и проживаю по месту жительства по адресу Краснодарский Край, Анапский район, п.Су-Псех, Родниковая 26
Кроме этого суд не установил и не указал, на какой именно адрес было изменено наше место жительство, если полагал что оно было изменено. На основании этого, считаю вывод суда об изменении места жительства голословным.
Заявления от моего имени о перемене регистрации и места жительства меня и моей семьи не поступало и поступить не могло.
Из за данной ошибки суд счел возможным рассмотреть дело в мое отсутствие, чем лишил меня права участия в судебном процессе, поддерживать и доказывать свою точку зрения, делать заявления и опровергать заявление ответчика (в частности в отношении подделки документов представителем администрации г.Анапа).
3. Суд первой инстанции не дал оценку факту подделки документов со стороны Администрации г.Анапа
Так, ответ начальника управления имущественных отношений г.Анапа в адрес истца Семухина В.Н. за исходящим № 27.06 – 9122 имеет явно видимую дату 03.10.2011г.(это четко видно как в оригинале письма так и в ксерокопии), в то время как представитель ответчика предоставил суду то же самое письмо с тем же исходящим номером но уже с измененной датой на 30.10.2011 Данное обстоятельство особенно странно, в связи с тем, что 30 октября 2011 года было воскресеньем, не рабочим днем!
Я убежден, что данный подложный документ был сделан с целью ввести суд в заблуждение, с целью оправдания решения, принятого ответчиком 03.10.2012, когда еще действовала прежняя редакция закона, измененная только 04.10.2012
4. Суд первой инстанции не исследовал материалы дела по существу.
Из текста решения Анапского городского суда, видно, что суд не исследовал имеющиеся в деле материалы, а именно ксерокопии страниц 2-3, 16-17, 6-10 паспорта РФ серии 92 00 № 080020 от 11.10.2002г. на имя Семухина В.Н., где четко видно наличие регистрации по месту жительства и испрашивания земельного участка в течение более чем 5 лет, а именно: начиная с 19 апреля 2005 года по 22 февраля 2011 года, то есть 5 лет и 10 месяцев.
Вместо этого, суд слово в слово копирует текст второго абзаца письма начальника управления имущественных отношений г.Анапа № 27.06 – 9122 от 03.10.2011г. копию которого я прилагаю.
5. Суд первой инстанции в своем решении руководствовался требованиями не содержащимися в указанной им норме закона.
Так, суд, указывая на ст.14.1 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002г. № 532-КЗ Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае в редакции от 19 июля 2011 года №2317-КЗ и вступивший в законную силу 02.08.2011 года, и действующего на момент подачи истцом заявления в администрацию г.Анапа от 19.09.2001, суд по непонятным мне причинам, использует ошибочную формулировку второго абзаца письма начальника управления имущественных отношений г.Анапа № 27.06 – 9122 от 03.10.2011г. где используется незаконный термин «срок регистрации» вместо содержащегося в тексте ст.14.1 данного закона термина «наличие у гражданина регистрации в течение 5 лет по месту жительства».
Данное нарушение применения закона считаю существенным, т.к. формулировка «срок регистрации» подразумевает единичность и непрерывность, в то время как формулировка закона «наличие регистрации в течение 5 лет» имеет под собой требование количественного характера без требования непрерывности и без установления временных рамок, в течение которых должно быть наличие регистрации в течение 5 лет.
Данное толкование смысла нормы «наличие у гражданина регистрации в течение 5 лет по месту жительства» в ст.14.1 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002г. № 532-КЗ Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае в редакции от 19 июля 2011 года №2317-КЗ и вступивший в законную силу 02.08.2011 года, и действующего на момент подачи истцом заявления в администрацию г.Анапа от 19.09.2001, также подтверждается тем, что 04.10.2011 вступила в законную силу новая редакция данного закона, где данная норма была изменена на новую формулировку «в течение последних пяти лет зарегистрирован по месту жительства».
Таким образом, это также подтверждает, что прошлая редакция закона такой нормы ранее не имела.
6. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не провела исследования всех фактов и материалов дела.
Так, судебной коллегией, несмотря на изложенную мною в кассационной жалобе просьбу об этом, не была дана оценка содержащимся в деле ксерокопиям страниц 2-3, 16-17, 6-10 паспорта РФ серии 92 00 № 080020 от 11.10.2002г. на имя Семухина В.Н., где четко видно наличие регистрации по месту жительства и испрашивания земельного участка в течение более чем 5 лет, а именно: начиная с 19 апреля 2005 года по 22 февраля 2011 года, то есть 5 лет и 10 месяцев. Вместо этого, в своем определении судебная коллегия ссылается без исследования, на якобы установленный судом первой инстанции факт регистрации истца в г.Анапа только с 12.09.2011 года, скопированный слово в слово из второго абзаца письма начальника управления имущественных отношений г.Анапа № 27.06 – 9122 от 03.10.2011г.
Это свидетельствует о поверхностном подходе судебной коллегии к доводам, изложенным в иске и кассационной жалобе а также к приложенным к ним доказательствам.
Вышеизложенные нарушения не позволили суду провести тщательное исследование фактов, действий администрации г.Анапа и восстановить право многодетной семьи на выделение участка земли в соответствии со ст.14.1 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002г. № 532-КЗ Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае действовавшего в в редакции от 19 июля 2011 года №2317-КЗ на момент подачи заявление в Администрацию г.Анапа и действующих на момент 03.10.2012, когда ответчиком было принято решение, выраженное в письменном ответе № 27.06 – 9122 от 03.10.2011г.
На основании изложенного и руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ
П Р О Ш У:
1. Истребовать из Анапского городского суда гражданское дело №2-3972/2011
2. Передать указанное дело вместе с данной жалобой на рассмотрение Президиума Краснодарского Краевого Суда и отменить ранее состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, обязывающее администрацию г.Анапа произвести действия по выделение моей семье земельного участка, указанного в моем заявлении от 19 сентября 2011 года в Управление имущественных отношений г.Анапа, через МФЦ за номером обращения 6382\1-11, либо отправить дело на новое рассмотрение.
Приложения:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины 100 рублей.
2. Копия решения суда первой инстанции, заверенная в порядке, установленном Инструкцией о судебном делопроизводстве в судах общей юрисдикции - 1 шт.
3. Копия определения Судебной коллегии по гражданским делам, заверенная в порядке, установленном Инструкцией о судебном делопроизводстве в судах общей юрисдикции – 1 шт.
4. Копии жалобы по числу лиц участвующих в деле – 1 шт.
5. Ксерокопии страниц 2-3, 16-17, 6-10 паспорта РФ серии 92 00 № 080020 от 11.10.2002г. на имя Семухина В.Н.
6. Копия заявления от 19 сентября 2011 года в Управление имущественных отношений г.Анапа, через МФЦ за номером обращения 6382\1-11
7. Копия письма начальника управления имущественных отношений г.Анапа № 27.06 – 9122 от 03.10.2011г.
8. Выдержки из закона Краснодарского края от 05 ноября 2002г. № 532-КЗ
Подпись
Дата Семухин В.Н.
