Приговором суда Авилова и Пашин были осуждены по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. При этом судом было установлено, что удар по голове потерпевшей, ее последующее удушение, приведшее к смерти, были совершены непосредственно и самостоятельно Пашиным. Авилова, действуя совместно с Пашиным, передала ему шпагат для удушения потерпевшей, определяя тем самым способ достижения их общей цели - смерти потерпевшей Р. После того, как Пашин удушил потерпевшую, осужденная Авилова, не будучи уверенной в гибели потерпевшей от действий Пашина, связала последней руки и ноги, полагая, что препятствует ей принять меры к самосохранению в случае, если бы она оставалась живой. В жалобе на данный приговор Авилова просит признать ее пособником, а не исполнителем и исключить квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору. Оцените доводы Авиловой. При ответе на вопрос ознакомьтесь Бюллетенем Верховного Суда РФ, 2013, №5.

Вот и ознакомьтесь, может и решите задачку самостоятельно.

Осуждение Авиловой и Пашина по статьям о причинении смерти и пособничестве - оспаривание квалификации деяний Авиловой в жалобе

Обязан ли суд указывать отягчающие обстоятельства при рассмотрении дела о преступлениях совершенных группой лиц

Правильно ли я понимаю, что суд при расследовании и вынесении приговора по ч.4 ст.111 УК РФ,когда преступление совершено группой лиц, обязан в описательно-мотивировочной части приговора указать квалифицирующий признак – совершение данного преступления группой лиц. При этом отягчающим вину обстоятельством это не признаётся, так как статья 111 часть 4 звучит так. Ч.4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Данный квалифицирующий признак предусмотрен ч.3 п.а 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; И отягчающее обстоятельство уже не указывается дополнительно в качестве отягчающего, так как квалифицирующий признак заложен в ч.3 п.а ст.111 УК РФ. Поэтому в приговоре указывает-Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, суд не усматривает.

Читать ответы (2)

Право потерпевшего на изменение условного срока осужденного без апелляционной жалобы

Гражданин Г. приговором районного суда был осужден на 3 года условно. Он подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор районного суда отменить и вынести ему оправдательный приговор. На его апелляционную жалобу потерпевший написал возражение, в котором просит заменить условное наказание на реальный срок. Вопрос: мог ли потерпевший, не подавая апелляционной жалобы, а в возражениях на апелляционную жалобу со стороны осужденного, просить изменения условного срока на реальный, тем самым просить ухудшить положение осужденного. При этом прокуратура апелляционного представления не подавала.

Читать ответы (2)

Образует ли соучастие в форме пособничества в разбое квалифицирующий признак: группой лиц по предварительному сговору?

Образует ли соучастие в форме пособничества в разбое квалифицирующий признак: группой лиц по предварительному сговору?

Читать ответы (2)

Оказались убраны отягчающие обстоятельства - что делать для снижения срока наказания по статье 162 часть 3?

Статья 162 часть 3 приговор 10 лет особого режима. По представлению прокурора, судом кассационной инстанции в 2007 году исключены квалифицирующие признаки группа лиц и группа лиц по предварительному сговору. Прокурор просил убрать эти признаки и снизить срок наказания, а суд убрал только эти признаки, а срок оставил без изменения. Что теперь нужно сделать, что бы все таки снизили срок и должны ли в этом случае снизить срок, ведь отягчающие обстоятельства были убраны?

Читать ответы (2)

Возможности подачи жалобы по осуждению близкого человека в Верховный суд РФ после апелляционной жалобы в 2013 году

Близкий человек был осуждён приговором верховным судом республики в 2012 году, в начале 2013 года была подана апелляционная жалоба (касациооная Жалоба) в верховный суд рф, больше жалобы на вступивший приговор не подавались, сейчас какую жалобу можно подать сейчас?

Читать ответы (1)

Присяжные заседатели признали вину Мышкина и Пышкина в убийстве Вышкиной в ходе разбойного нападения.

Уголовное дело в отношении Мышкина и Пышкина, обвиняемых в со-вершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенных в отношении Вышкиной, рассматрива-лось судом с участием присяжных заседателей. Отвечая на вопрос о дока-занности события преступления, присяжные признали доказанным, что смерть Вышкиной наступила во время разбойного нападения вследствие удушения. Отвечая на вопросы о причастности подсудимых к этому со-бытию, присяжные заседатели признали доказанным, что накинул петлю и затягивал ее на шее погибшей Мышкин, а Пышкин перед этим несколь-ко раз ударил ее в лицо, от чего она упала на пол. Председательствующим в соответствии с обвинительным вердиктом был сделан вывод о том, что убийство потерпевшей совершено группой лиц, Пышкин данный вывод оспаривал в апелляционной жалобе, указы-вая, что действий, повлекших смерть Вышкиной, не совершал. Оцените правильность действий принятого судом (председатель-ствующим судьей) решения. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

Читать ответы (1)

Влияет ли научно обоснованная экспертиза о расположении нападавшего сзади на версию о совершении убийства группой лиц?

Если судом признана экспертиза как научно обоснованная о том что в момент удушения нападавший располагался сзади по отношению к потерпевшему... вопрос может ли данный факт исключать то что убийство совершенно группой лиц? Спасибо.

Читать ответы (1)

Изменение квалификации преступлений в дело двух осужденных

Двое были осуждены по ч.3 ст.30 и п.а ч.2 ст. 228.1 затем кассационный суд переквалифицировал действия на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 тем самым убрав группой лиц по предварительному сговору.

Читать ответы (1)

Наличие существующего приговора в отношении другого лица в деле по ч.2 ст.163 УК РФ

Скажите пожалуйста Как правильно изложить доводы в Кассационной жалобе на незаконность приговора по ч.2 ст,163 УК РФ если существует приговор по тем же фактическим обстоятельствам в отношениие другого лица, с которым Мы совершали все действия вместе. У него в приговоре суд достоверно устоновил что мы дважды по предварительному сговору приходили домой к потерпевшему и произошел конфликт на почве задолжности потерпевшего и он второе лицо хоть дело поступило в суд по статья 163 часть 2 УК РФ осужден по ст. 115 УК РФ. У меня же в суде потерпевшего не было, умер, свидетели защиты тоже отсутствовали. На суде у второго лица они все были. Факт судья проигнорировал. ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА. СПАСИБО.

Читать ответы (1)

Как обоснованно изложить доводы о незаконности приговора по ч.2 ст.163 УК РФ при наличии приговора по аналогичным

Как правильно изложить доводы в Кассационной жалобе на незаконность приговора по ч.2 ст,163 УК РФ если существует приговор по тем же фактическим обстоятельствам в отношениие другого лица, с которым Мы совершали все действия вместе. У него в приговоре суд достоверно устоновил что мы дважды по предварительному сговору приходили домой к потерпевшему и произошел конфликт на почве задолжности потерпевшего и он второе лицо хоть дело поступило в суд по статья 163 часть 2 УК РФ осужден по ст. 115 УК РФ. У меня же в суде потерпевшего не было, умер, свидетели защиты тоже отсутствовали. На суде у второго лица они все были. Факт судья проигнорировал. ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА. СПАСИБО.

Читать ответы (1)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Осуждение Авиловой и Пашина по статьям о причинении смерти и пособничестве - оспаривание квалификации деяний Авиловой в жалобе

Москва - онлайн услуги юристов