Автотуристы задержаны за незаконную охоту на азиатского речного бобра на отдыхе у реки

Автотуристы Иванов и Петров во время отдыха на берегу реки увидели азиатского речного бобра, охота на которого полностью запрещена. Нее будучи охотниками и не зная этого обстоятельства, они поймали бобра и хотели взять его с собой, но были задержаны. 1 Подлежат ли они ответственности? 2 Какой ответственности подлежали бы Иванов и Петров, если бы охота на бобра была разрешена?

Помогите пожалуйста разобраться в данной ситуации! Автотуристы на берегу реки увидели азиатского речного бобра, охота на которого полностью запрещена. Не будучи охотниками и не зная этого обстоятельства, они поймали бобра и взяли его с собой, но были задержаны егерем.

Гражданин Петров всю жизнь завидовал гражданину Иванову. Так получилось, что они оба торгуют на рынке в соседних точках продажи (оба – индивидуальные предприниматели), и дела у Иванова идут куда лучше, чем у Петрова. Более того, Иванов живет в том же доме, что и Петров, только на один этаж выше. Даже этот факт раздражал, заставлял Петрова ненавидеть Иванова. Ненависти Петрова не было предела, когда Иванов договорился с зарубежными поставщиками о продаже ему нового, инновационного продукта, который окончательно загубит бизнес Петрова. Теперь их конкуренция должна была перерасти во вражду вне поля предпринимательства. Иванову осталось только договориться с поставщиками о поставках продукта - на это было нужно определенное время. В один день Петров приходит домой, а вся его квартира залита водой. Как он не пытался достучаться до Иванова – тот не открывал. Петров недавно сделал ремонт, квартиру не успел застраховать от залива соседей – а от ремонта за какой-то час или два остались только воспоминания. Вскоре вернулся домой Иванов. Он с ужасом узнает, что квартира его вся затоплена, и бежит к Петрову. Петров обвиняет Иванова в случившемся, на что Иванов резонно отвечает, что нужно узнать причину потопа. Они обращаются к специалистам ЖЭУ. Те приходят к Иванову, и говорят, что виной всему старые трубы – они забились, отчего образовался затор на этаже Петрова, а к Иванову вода поднялась из-за затора. Иванов говорит, что свою часть трубы он поменял – это у Петрова стоит труба со времен постройки дома. Петров отнекивается, и говорит, что все доводы Иванова не важны – потоп произошел у Иванова, значит, это он во всём виноват. Разозлившись, Иванов несколько раз оскорбил Петрова, используя мат, при свидетелях (слесари ЖЭУ). Потом Иванов что-то проговорил про свою загруженность в связи с новым проектом, и ушел к себе. Петров, обозлившись окончательно, придумал коварный план. Он тут же настрочил два исковых заявления для рассмотрения в гражданском суде. Первое – про отказ Иванова возмещать ущерб, причиненный Петрову в результате потопа. Второе заявление требовало разобраться с поведением Иванова, который оскорбил Петрова. Петров, конечно же, не хотел из-за таких пустяков платить пошлины, обращаться в суд. Не выигрыши этих мелких дел его интересовали. Он хотел, чтобы судебные разбирательства помешали Иванову развить свой бизнес, заполучить новый продукт. Петров надеялся, что судебные процессы не только бросят тень на Иванова как на честного человека, но и просто-напросто заберут его драгоценное время для организации поставок нового продукта. ЗАДАНИЕ: 1. Прокомментируйте иск Петрова, связанный с потопом. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров? 2. Прокомментируйте иск, связанный с оскорблением Петрова. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров? 3. Правомерны ли действия Петрова в данной ситуации в целом?

Иванов, попросил своего знакомого Петрова взять кредит на сумму 15000 рублей, при этом пообещав, что все выплатит за Петрова, и выступит по договору поручителем. 01.02.07. Петров берет в банке кредит, Иванов выступает поручителем. До 01.05.07. Иванов уплатил по кредиту за Петрова 5000 рублей. Затем 02.05.07. у Иванова сгорел дом, и он 03.05.07. отдает свои последние 5000 рублей лично Петрову. 01.06.07. Петров обращается в УВД и с заявлением о привлечении Иванова к ответсвенности по ст.159 УК. 01.08.07. в отношении Иванова.

Иванов продал машину Петрову по договору в рассрочку. Позже машина была возвращена Иванову назад, т.к.у Петрова нет финансов. Налог за машину оплачивал Иванов пока машиной пользовался Петров. Как правильно составить исковое заявление и на какой закон, статьи ссылаться, чтоб Петров вернул сумму за оплаченные налоги?

Иванов передал Петрову на время отпуска ключи от квартиры, в которой осталась собака Иванова, попросив кормить и выгуливать питомца. Во время прогулки собака укусила Петрова за палец, вырвала поводок и убежала. Должен ли Петров возместить стоимость животного Иванову?

Владелец ТС Иванов работотатель Иванов. Страховку не оформил Иванов. За рулём сидел Петров\как работник\,его вина в ДТП как водителя возможно не доказана, или доказана. Существует ли возможность ИСКа к Иванову за несвоевременное оформление ОСАКО кроме ответственности перед ГИБДД, ведь по существу всё ложится на Петрова\ущерб ТС Иванова; ущерб пассажирам\Моё мнение: была бы вовремя оформленная ОСАГО помогла бы страховая компания. А так водитель пусть за так называемую; оплощность; должен страдать один. При всём я говорю со стороны пострадавшего потому что Иванов подставлят всю ответственнгость под Петроа. А кроме ответственности Петрова/как неумелое управление ТС\Должна существовать ответственность Иванова: своевременно страховать своё ТС.Возможен ли ИСК к Петрову ведь зубы потерянные в автобусе нужно вставлять сегодня, а не когда его водитель иванов сможет это оплатить. На какую статью Закона можно сослаться?

Иванов должен был деньги Петрову в 2008 г. У Иванова было имущество: автомобиль и дом. Предположив, что Петров может обратиться в суд, Иванов дом дарит своему ребенку, автомобиль продает своему приятелю, приятель оформляет на Иванова доверенность, Иванов продолжает пользоваться автомобилем. Петров в 2009 г. обращается в суд с иском к Иванову о взыскании суммы долга. Суд взыскивает с Иванова долг в пользу Петрова. До настоящего времени Иванова регулярно видят за рулем проданного им автомобиля. Есть мнение: сделать запрос в ГИБДД на предмет наличия административных дел по нарушениям ПДД в отношении Иванова с его подписями в протоколах об а/п за период с 2009 по настоящее время, с тем, чтобы обратиться в суд о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой, если конечно такие протоколы будут иметь место. Коллеги, может были у кого подобные случаи? Или безнадега?

Гражданин Иванов передал в пользование гражданину Петрову рояль сроком на десять лет на следующих условиях: рояль по-прежнему остается дома у Иванова, а Петров вправе один раз в неделю, по четвергам, в 16.00 приходить к Иванову и играть на рояле в течение двух часов. При этом в качестве платы за пользование выступало угощение, которое Петров должен был всякий раз приносить с собой. Соответствующая договоренность была закреплена в письменной форме. Через два года Иванов и Петров поссорились, и первый отказался допускать второго к себе домой для пользования роялем. Тогда Петров предъявил к Иванову иск об истребовании рояля, с тем чтобы получить возможность снова пользоваться им. Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если Петрова не допускает к роялю Сидоров, который приобрел квартиру Иванова вместе с роялем и прочей обстановкой?

Может ли деньги взыскателя Иванова по исполнительному листу получать Петров, если Иванов лично попросит приставов перечислять взысканные с должника деньги Петрову, поскольку он, Иванов полностью доверяет Петрову в получении своих денег?