Можно ли привлечь судью к ответственности за обман в судебном заседании?

Обжалуйте решение, у вас на это месяц.

Нет, нельзя судью привлечь к ответственности за то, что его решение не оправдало Ваших ожиданий, обжалуйте решение установленным порядком.

Статья 12.1. Дисциплинарная ответственность судей

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 179-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

Пленум ВС РФ подчеркнул, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки. Имеется в виду ситуация, когда судья неверно оценил доказательства по делу либо неправильно применил нормы материального или процессуального права. Понести ответственность судья должен только в том случае, если будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"; далее – закон о статусе судей).

Ваши ожидания и решение судьи, не могут стать по влечь наказание судьи. Обжалуйте решение, можете даже жалобу написать в квалификационную коллегию судей

Получается обманул, или Вы его неправильно поняли. Можете подать жалобу на решение, как получите на руки.

Не мог такое вам судья сказать, да ещё в судебном заседании где протокол ведётся с помощью записывающего устройства. Не сочиняйте. Не устроило вас решение суда, то доходите до Верховного Суда РФ и дальше.

Как это не устроило меня решение по применению последствий ничтожных сделок, ничтожность, недействительность их была установлена в первом суде по данному делу в силу пп 6 п.1 статьи 188 ГК РФ, что доверенность ничтожна после смерти доверителя и тогда суд применил последствие на основании этого и взыскал с лица присвоившего себе данные деньги.

Однако сейчас когда банковский работник виновный в растрате и присвоении им с использованием положения ограбил и отправил, закрыв рот это лицо, могу взыскать с банка на том же основании и что если первая сделка ничтожна и недействительна, то производные от нее последующие операции, сделки также недействительны. Тоже самое основание и с тем же признанием суда о недействительности доверенности согласно решения первого суда. А тогда так как подписало в ордерах банка эти все недействительные сделки одно лицо, контролирующий работник, давший разрешение на выплаты, то судья должен был применить только последствия этих недействительных сделок, операций по основанию, что уже удостоверил первый суд.

Судья действительно в судебном заседании заявил, что если ему дадут рассмотреть мое дело, то он удовлетворит мои требования и, по иску. Заведомо знал, о недействитности сделок, но у судей в глаза от соблазна при виде счетов с миллионом и больше появился умысел обогащения, коррупция.

Это и решило его выбор как отказать мне во всех требованиях сгоряча, или та, кто пишет ему постановления, хочет его подсадить и отказала даже в том, что не рассматривалось судом и апелляцинная инстанция.

Так что недействитность сделок уже установлена в первом суде с лица присвоившего путем злоупотреления доверением, раз недействительна то производные от нее сделки, последующие операции также недействительны. А банк знал о смерти в лице контролирующей операции и заверевшей свое разрешение подписью, выдал их причем в размере незаконно списанных, заведомо зная о их незаконности в получении, так как при этом сообщил о их принадлежности исполнявшему распоряжение ее о выплате работнику банка. Работник банка сообщил полиции, что знал о принадлежности денег, но подстраховался и для списания со своего счета получателя потребовал контролирующую поставить подпись в ордере

от суда требовалось только применить последствия.