Какие нормы КАС РФ дают суду право отказывать в изменении предмета и основания иска?

199₽ VIP

Аналогично по ГПК в норме о праве на увеличение изменение стоит или или или предмет или основание. Статья 46 часть 1 КАС и то и другое нельзя.

Такое право дает ст. 46 КАС РФ,

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В ней стоит предлог "или".

Таким образом, можно сделать или то или другое. А не то и другое вместе.

Изменив предмет и основания иска, это уже новое исковое заявление, можно менять только одно.

КАС РФ Статья 46. Изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска, заключение сторонами соглашения о примирении

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 46 см. Постановление КС РФ от 20.01.2021 N 2-П.

1. Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

2. Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

3. Административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

4. Стороны вправе заключить соглашение о примире.

Да КАС здесь вообще ни при чем, он не регулирует гражданский процесс, поэтому придется слегка коснуться самой теории упомянутого процесса.

Иск имеет внутреннюю структуру и состоит из элементов - признаков, которые позволяют производить индивидуализацию и классификацию исков. Элементы иска носят индивидуализирующий характер и позволяют отличить один иск от другого. Одни правоведы считают, что иск состоит из двух элементов - основания и предмета - другие полагают наличие третьего элемента - содержания. Но это не суть важно сейчас.

Предмет иска - то, в отношении чего истец добивается судебного решения, это конкретное материально-правовое требова­ние истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства, факты, с которыми истец связывает наличие правовых отношений, выносимых на рассмотрение суда.

ГПК РФ (ст.39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение) позволяет истцу изменить лишь один его элемент - или предмет, или основание. В случае изменения обоих элементов будет уже совершенно другой иск и суд не будет рассматривать его.

Далее - о тождестве исков. Хотя в действующем ГПК нет определения понятию «тождество исков», на практике это понятие реализовано в ст. 135 ГПК РФ «судья возвращает исковое заявление в случае, если … 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям»

Таким, образом, если тождество исков будет установлено судом после возбуждения гражданского дела, то это обстоятельство влечет прекращение данного гражданского дела.

Таким образом, по крайней мере две нормы дают суду право отказывать в удовлетворении заявления об изменении предмета и основания иска - ст. 39 и ст. 135 ГПК РФ.

Понятно, что формат этого сайта не позволяет расписать все более подробно, поэтому рекомендую вам ознакомиться с теорией гражданского процесса самостоятельно, тогда и не будет путаницы в назначении и роли норм ГПК РФ и КАС РФ.

Удачи.

Какая норма закона или разъяснения высших судов РФ дают суду право отказывать в удовлетворении заявления об изменении предмета иска (дополнение исковых требований ещё одним административным требованием).

Заявление об изменении предмета административного иска

В производстве судьи (ФИО). находится административный иск, принятый 16.10.2020 О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (Дело № ______))

Удовлетворение первично заявленных исковых требований невозможно, без отмены незаконного, по моему мнению, Постановления СПИ (ФИО) от 01.10.2020 «О продлении срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа» (далее - Постановление от 01.10.2020), поскольку оспариваемое постановление «продляет» сроки ранее предъявленных Требований (от 21.07.2020, 02.09.2020, 30.09.2020) исполнения Решения суда, что фактически освобождает Должника от административной ответственности при обстоятельстве его (должника) 5-месячного уклонения от исполнения Решения суда. Фактически, Постановление от 01.10.2020 ставит под сомнение систему исполнения Решений суда службой судебных приставов и даёт основания должнику полагать, что требования СПИ можно длительно не исполнять, «потом всё равно продлят!».

Вышеуказанное Постановление от 01.10.2020 считаю незаконным, поскольку, как было выяснено на судебном заседании, состоявшемся 11.11.2020, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление Должника о продлении срока, что является обязательным условием применения положений части 1 статьи 20 закона № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указанным Постановлением от 01.10.2020 СПИ (ФИО) «продляет» уже истекшие к 01.10.2020 сроки исполнения Требований от 21.07.2020, 02.09.2020.

Также остаётся совершенно не ясным, поскольку представитель ОСП по Ленинскому району (ФИО 2) уклонился ответа, сказав, что нужно спросить это у (ФИО), каким образом СПИ (ФИО) вынося оспариваемое Постановление, определил необходимый срок исполнения в количестве 20 рабочих дней, при этом поставив крайний срок исполнения Решения суда в зависимость от даты вступления в законную силу иных судебных Решений и (или) Определений.

Постановлением от 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем было выдвинуто Требование о необходимости исполнения Должником Решения суда срок до 17.10.2020. На момент подачи административного иска, срок исполнения этого требования истёк. В настоящее время, Требование от 30.09.2020 Должником не исполнено, но Должник к административной ответственности не привлечён.

В целях скорейшего и правильного рассмотрения дела, недопустимости затягивания судебного производства, во избежание порождения отдельных исков, на которые нужно тратить время и ресурсы Ленинского районного суда пользуясь правом, предоставленным частью 1 статьи 46 КАС РФ заявляю об изменении предмета иска, изложив требования моего административного иска в следующей редакции:

ПРОШУ

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя. ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области (ФИО), выразившееся в не привлечении к административной ответственности по ст. 17.15. КоАП РФ ООО «Газпром газораспределение города N» по факту невыполнения Требования СПИ от 21.07.2020 в установленный срок незаконным

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области (ФИО), выразившееся в не привлечении к административной ответственности по ст. 17.15. КоАП РФ ООО «Газпром газораспределение города N» по факту невыполнения Требования СПИ от 02.09.2020 в установленный срок незаконным.

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области (ФИО), выразившееся в не привлечении к административной ответственности по ст. 17.15. КоАП РФ ООО «Газпром газораспределение города N» по факту невыполнения Требования СПИ от 30.09.2020 в установленный срок незаконным.

4. Прошу признать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области (ФИО) от 01.10.2020 «О продлении срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа» незаконным.

PS; первые три требования - это те, что были заявлены первоначально. Требование № 4-дополнитльное.

РЕЗУЛЬТАТ: суд отказал в изменении требований, сославшись на одновременное изменение предмета и оснований иска, хотя в первоначальном иске я также приводил доводы и указывал на незаконность постановления СПИ от 01.10.2020.