Как правильно оформить акт при залитии соседей - ситуация, экспертизы и права УК.
Год назад залили соседи, составлен Акт Управляющей компанией, которая не указала виновников, так как не попала к соседям, было две экспертизы, которые написали вероятная причина залитие соседями, соседи возражают, нет конкретики, просят провести еще экспертизу, но выберут экспертов сами, хотя последняя экспертиза была назначена судьей. Следующее заседание суда через полгода (умер ответчик, нет пока правопреемников). В данный момент у истца уже пошли грибки по месту залития. (в Акте УК-не указано). Истец решил снова вызвать УП. Но мастер УК, сказал, что будет ссылаться на выводы эксперта, к соседям не пойдет, и про грибки на залитии не будет писать. Вопрос - он имеет право (УК), или он должен написать в Акте, то, что видит, и должен выйти к соседям на осмотр? Через полгода, когда выйдет эксперт, по просьбе ответчика, никаких следов залития у ответчика уже не останется, тем более перед второй судебной экспертизой соседи поменяли частично сантехнику и вызвали мастера УК, который написал, что инженерные сети системы водоотведения - в исправном состоянии. Как и что должен написать мастер УК в Акте, или это не будет рассматриваться судом, так как между Актами УК уже целый год прошел?
Должен написать все что видит своими глазами и все зафиксировать, в том числе должен составить все грамотно и правильно.
СпроситьМастер УК отказывается написать то, что видит, так как недавно сам написал Акт, что у ответчика с сантихникой все в порядке. Хочет сослаться на выводы эксперта. Чем мне мотивировать составить правильно Акт? Правильно, что должно быть написано? Так ка первый Акт был составлен неправильно, ответчик этим мотивирует.
СпроситьОсновные правила, согласно которым предоставляются услуги коммунальными службами владельцам квартир, регламентируются постановлением правительства от 06.05.2011 г.№354. В нем, в том числе, рассмотрено как правильно оформлять акт о затоплении квартиры, сроки составления документа, кто составляет его.
СпроситьВам нужен АКТ 1 раз и в самом начале истории - для фиксации причин и факта залития/описания повреждений и т.д. Если не повезло и не смогли попасть в квартиру к виновнику, плохо описали в акте обстоятельства - это все мешает делу. Однако, нужно было сразу же заказывать досудебную строительно-техническую экспертизу и прикладывать таковое заключение специалиста к исковому заявлению, как письменное доказательство по делу. (Вы писали про то, что было две экспертизы - но "все в кучу" , и не понятно когда и какая была). Конечно, оказывать доп. воздействие на УК для составления нормального акта.
Сейчас, если уже проводились судебные экспертизы (назначенные по определению суда), любые рецензии на них и другие "самостоятельные" экспертизы, и уж тем более какие-то "запоздалые акты от мастера УК" - вероятнее всего, бесполезны. ("вероятнее всего" - говорю потому, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной для суда силы). Однако, практика такова, что все вышеперечисленное на данном этапе судом не принимается всерьез (теперь только очередная судебная экспертиза, повторная - раз суд назначил).
Причем говорю это, как лицо регулярно выполняющее заключения как досудебной, так и судебной экспертизы - в частости, именно по фактам залива квартир, и успешно таковые защищающее в судах.
1. Советую на данном этапе действовать в плоскости судебной экспертизы. Вопросы уже назначены экспертам? Например.
2. Также действуйте в плоскости юридической (например, кто оценивал ущерб движимому имуществу (диванам/телевизорам)? Оценщик, член СРО оценщиков с квалификационным аттестатом оценщика или тот же эксперт-строитель, что и ущерб отделке фиксировал? Или, если наоборот, то имел ли право оценщик фиксировать дефекты отделки стен? И т.д.)
Обращайтесь к юристам сайта за помощью на е-маил!
СпроситьЮристы ОнЛайн: 31 из 47 431 Поиск Регистрация