Как понять определение судьи?

Администрация города вынесло постановление об изъятии моего участка для муниципальных нужд. В судебном заседании администрация отказалась заключать договор со мной выкупа моего участка. Суд вынес решение отказать в проведении государственной регистрации при переходе земельного участка собственника к администрации (отсутствует договор выкупа).

Я обратился за разъяснением по решению суда.

Суд вынес определение в котором отказался разъяснять решение суда.

Вопрос: Суд законно отказался разъяснять решение суда?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В, при секретаре Биенко Е.С., рассмотрев заявление Саратовского Александра Юрьевича о разъяснении решения суда, УСТАНОВИЛ:

Саратовский А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года в части того, является ли принятое судом решение решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к субъекту Федерации — Администрации г. Трехгорный. Заявлением от 25 декабря 2014 года (л.д.12) Саратовский А.Ю. уточнил свое заявление и просил суд разъяснить решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года в части того, является ли принятое судом решение об отказе в проведении государственной регистрации сделки при отчуждении земельного участка решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к субъекту Федерации — Администрации г. Трехгорный. В судебном заседании Саратовский А.Ю. свое заявление поддержал, указал, что между ним и Администрацией г. Трехгорный в настоящее время имеется спор относительно права собственности на земельный участок. Администрации г. Трехгорный о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 17.19). Муниципальное казенное учреждение « Управление капитального строительства» г. Трехгорный о слушании дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя полагая, что заявление Саратовского В.Ю. удовлетворению не подлежит виду отсутствия неясности принятого судом решения (л.д.14-l8) Выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу том, что заявление Саратовского А.Ю. не может быть удовлетворено по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что решением Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года Трехгорным городским судом Саратовскому АЮ. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Трехгорного и Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» г. Трехгорный о признании незаконными действий Администрации г. Трехгорного и Муниципального учреждения « Управление капитального строительства » г. Трехгорный при расчете убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, признании сделки с недвижимым имуществом недействительной (ничтожной) и о государственной регистрации сделки на предмет выкупа земельного участка в связи с принудительным изъятием земельного участка для государственных нужд. В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя. Его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Принимая во внимание, что решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года не содержит неясностей, не требует его исполнения, а также принимая во внимание, что разъяснение принятого судом решения суда в части того, является ли оно решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к Администрации г. Трехгорный. Невозможно без изменения его содержания, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Саратовского А.Ю. отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Саратовского Александра Юрьевича о разъяснении решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 января 2002 года — оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в пятнадцатидневный срок через суд, вынесший определение.