Крупный банк с иностранным участием отказал в проведении платежа - юридическое лицо осталось без доступа к своим средствам - возможности и перспективы в суде

995₽ VIP

Добрый вечер!

Весьма странно. Я понимал бы, если бы банк потребовал от юридического лица документы, обосновывающие законность операций по счету в рамках ст.7.2 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

А так получается бнак вынуждает закрыть счет и перевести средства в другой банк либо закрыть счет и оставить средства в пользу банка, что вообще нонсенс и ведет к неосновательному обогащению данной кредитной организации.

Между тем у Вас есть договор с банком, есть Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг по системе Клиент-банк и они должны исполняться.

В арбтражный суд Вы можете обратиться, подав исковое заявление. Есл и все правильно сделаете и все документы приложите, то суд не может не принять иск.

Шанс есть и положительная судебная практика по данным видам споров тоже. Ст.125,126 АПК РФ.

.

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, ответ дан со ссылками на источник. В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ гласит, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Владельцем сертификата ключа подписи является физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы).

Нормами п. 1 ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из п. 1 ст. 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В п. 2 ст. 864 ГК РФ установлено, что при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Нормами абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5) установлено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из п. 2 ст. 428 ГК РФ следует, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Стоит отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Пункт 1 ст. 438 ГК РФ гласит, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм можно сделать вывод, что требование организации неправомерно, в связи с тем что организация, направляя акцепт договора банковского счета, присоединилась к положениям, вытекающим из данного договора, в том числе, что все банковские операции осуществляются после входа в систему "Банк-клиент" путем ввода ключа электронной цифровой подписи и, следовательно, списание денежных средств производится после удостоверения платежных поручений ЭЦП.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2012 N А 43-2176/2011. Суд, ссылаясь на абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 и на договор банковского счета, в котором установлено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, пришел к выводу, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 N 09 АП-17167/2011 (Постановлением ФАС Московского округа от 23.09.2011 N А 40-127665/10-98-1095 оставлено без изменений) суд, принимая во внимание, что организацией не представлено доказательств извещения банка о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств, подписания спорных платежных поручений некорректной ЭЦП, посчитал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий банка при поступлении спорных платежных поручений, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями. Тот факт, что получение распоряжений о списании денежных средств произошло через подключение по IP-адресам, не принадлежащим организации, не свидетельствует о неправомерных действиях банка, так как проверка IP-адреса клиента в обязанность банка не входит, IP-адрес клиента не включен в условие договора.

И.Г.Кузнецова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Здравствуйте Сергей!

В суде у вас заявление примут.

Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно ст.125 АПК РФ.

Переписку с банком нужно вам заверить у нотариуса.

На аналогичные решения судов ссылаться смысла нет, так как в РФ не учитываются при вынесении решения по конкретному делу решения судов по другому делу.

Ссылайтесь на ст.125 АПК РФ.

Сложность в том, что вы сами добровольно подписали документы и согласились на условия вывода денег и закрытия счета.

Плохо, что нет договора, что только документы о присоединении к банковскому регламенту.

Что там написано, вам лучше показать для правовой оценки юристу.

В случае необходимости, обращайтесь на консультацию в личные сообщения к юристам, которая позволит специалисту детально изучить Вашу проблему, ознакомиться с документами в режиме онлайн и предоставить Вам развёрнутую и аргументированную консультацию.

Нужно смотреть договор с банком, ст.845 ГК РФ.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Какие условия были договора и что нарушено.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В суде вам предстоит доказать, что ваше право нарушено.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, ст. 4 АПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Можно подумать как вернуть деньги после ознакомления с документами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), ст.1102 ГК РФ.

Надеюсь что мой ответ вам будет полезен!

Здравствуйте!

Для дачи квалифицированной юридической консультации, необходимо ознакомиться с документами. Из той информации что нам представлена, то да Вы можете подать в суд, и суд примет Ваше заявление, главное пакет документов должен быть правильно подан, скриншоты заверить нотариально, и переписку с менеджерами тоже заверить нотариально. На основании АПК РФ Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд

1. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

А так же на основании ст. 125-137 АПК РФ.

Нужно так же рассмотреть ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Не мало Важно так же смотреть что Вы подписали.

Обратитесь за очной консультацией с документами к адвокатам!

Всего Вам хорошего!

Здравствуйте. Шансы выиграть суд есть. В том случае когда банк все же снял комиссию при закрытии счета за непредставление документов при проверке по 115 ФЗ, первое Вам необходимо подать жалобу в банк и ЦБ.

Несмотря на то, что такая жалоба вряд ли послужит основанием возврата денег, данный шаг необходим, для дальнейшей процедуры обжалования в суде. И не забудьте взыскать с Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

При этом комиссия, при закрытии счета за непредставление или представлением не в полном объеме клиентом документов, запрошенных банком, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве «сомнительных», а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

В данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А 65-14967/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан (АС Республики Татарстан)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2019 г. по делу № А 60-50470/2018

проценты за незаконное использование денежных средств;

убытки (в полном размере), которые понес бизнес по вине банка:

пени, штрафы от контрагентов;

затраты на юристов, адвокатов и т.д.

упущенную выгоду, довольно сложно, но возможно доказать.

Судебная практика по снятию комиссии банка при закрытии счета по 115 ФЗ. Гласит: Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

При этом комиссия, при закрытии счета за непредставление или представлением не в полном объеме клиентом документов, запрошенных банком, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве «сомнительных», а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

В данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А 65-14967/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан (АС Республики Татарстан)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2019 г. по делу № А 60-50470/2018

Суть Вашей ситуации в следующем. Банк на основании внутренних правил по 115-ФЗ установил, что у вас есть операции подпадающие под признаки подозрительных операций.

На практике банки для того чтобы не блокировать счет клиента по 115-ФЗ и не вносить его в так называемый "черный список ЦБ" (список 639-П) просто блокируют Интернет-банк (дистанционное обслуживание). Вы можете совершать операции, но только через бумажные платежные поручения. Это обычная практика. Тем самым банк Вам говорит, если не закроете счет попадете в "черный список ЦБ".

Что касается взыскания комиссии, то это зависит от того как сформулировано условие договора о комиссии. Если там идет речь об обнаружении банком подозрительной операции, то эти деньги можно взыскать как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ, при условии, что банк не докажет наличие оснований для удержания.

У меня был опыт по таким делам, удалось взыскать. Подробнее можете посмотреть в картотеке арбитражных дел судебные акты по делу №А 40-193925/2016 (ссылка: kad.arbitr.ru. В том же Арбитражном суде города Москвы было много аналогичных дел по искам к ЛОКО-Банку. Часть клиентов выиграли, часть проиграли, зависело от обстоятельств дела.

Для подачи иска тех документов, которые вы указали хватит, а вот для взыскания может не хватить, нужно анализировать документы и историю взаимоотношений с банком.

Здравствуйте, Сергей! Скорее всего заблокировали на основании ст.7.2 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Однако похоже на банальное вымогательство или рэкет из 90-ых, чем грешат многие банки, злоупотребляя правом в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В суде конечно есть шансы. Особенно если экономический смысл операции сможете обосновать. Но странно, что банк не требует никакие документы и не называет вещи своими именами, что счет в действительности заблокирован, раз с него нельзя произвести платежи по назначению. Руководствоваться нужно прежде всего 115-ФЗ, т.к. законных оснований для блокировки тут нет.

ЗДравствуйте, даже если у вас есть платежные поручения или просто переводы вы уже можете подавать заявление на взыскание неосновательного обогащения в порядке ст 125-126 АПК РФ

Если у банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях отмывания доходов, то он обязан в течение трех рабочих дней направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, подлежат ли они обязательному контролю (ст. 6, п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Если же хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической деятельности, банк обязан приостановить операцию на пять рабочих дней и незамедлительно представить информацию о ней в уполномоченный орган (п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). В дальнейшем операция может быть приостановлена на срок до 30 суток по постановлению Росфинмониторинга, если полученная информация по результатам предварительной проверки будет признана обоснованной (ст. 8 Закона № 115-ФЗ).

Согласно определение ВС РФ от 7 февраля 2018 г. № 307-ЭС 17-22271 действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Кроме того, банк не доказал наличие расходов и потерь в связи с тем, что клиент не предоставил запрошенные документы. Полученную от клиента комиссию суды расценили как неосновательное обогащение.

Положительная тенденция при рассмотрении такого рода споров прослеживается и в самой свежей судебной практике за 2019 год.

В качестве положительного примера можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. № Ф 05-21814/2018

Поэтому само по себе комиссия за закрытие банковского счета не является формой ответственности за которую можно назначать дополнительную комиссию

Суд указал, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля в рамках Закона № 115-ФЗ, по мнению суда, не является.

Здравствуйте Сергей.

Вам нужно внимательно посмотреть договор с банком.

По данному вопросу есть Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. № 305-ЭС 15-680. Такая позиция остается актуальной и в настоящее время. https://base.garant.ru/71043524/

В рамках данного дела суды установили, что "заградительный тариф" не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по представлению истребованных документов.

Есть и другие решения.

Определение ВС РФ от 7 февраля 2018 г. № 307-ЭС 17-22271. https://base.garant.ru/71873946/

Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила и тарифы, включая тарифные планы. Однако кассация, которую поддержал ВС РФ, не согласилась с данным выводом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2018 г. № Ф 05-11753/2018 https://base.garant.ru/41868235/

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. № Ф 05-21799/2018 https://base.garant.ru/41986226/

Добрый день. Заблокировать счет в банке можно на основании ст.7.2 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Но тогда банк должен был потребовать документы, подтверждающие законность операции и т.д. А здесь полный произвол. Банк, по сути, заблокировав операцию и счет с денежными средствами на нем, вынудил Вас совершать определенные действия, связанные с переводом денежных средств на другой счет, с уплатой комиссии, тем самым причинив Вам убытки, ничем не обосновав. На лицо злоупотребление правом. По русски просто беспредел. На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Следовательно банку достаточно было получить от Вас кодовое слово и т.д. и разблокировать счет. Но тут все ограничено временным промежутком и возможно Вы не успели это сделать.

В любом случае банк не прав и Вам нужно обращаться в судебном порядке к банку.