Потерпевшая Чимпаеш О.С. указывает, что её оттолкнули, и поэтому она не пострадала при наезде.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2014 г. (дело № 1-298/2014) Бадрутдинов Айрат Талгатович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 г. (дело № 22-1589/2015) приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2014 г. отменён, уголовное дело возвращено прокурору.

При повторном рассмотрении дела, Бадрутдинов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти человеку; в покушении на убийство двух лиц; в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2015 г. (дело № 1-257/2015) Бадрутдинов Айрат Талгатович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание:-по ч.1 ст.105 в виде лишения свободы сроком десять лет с ограничением свободы сроком один год, взыскать возмещение морального вреда в размере 500000 руб.-по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 в виде лишения свободы сроком десять лет с ограничением свободы сроком один год-по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

Путем частичного сложения наказаний определено наказание - 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком один год 6 месяцев.

При этом, суд квалифицировал действия обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 в отношении двух потерпевших при фактическом установлении одного потерпевшего Антонова Е.К (!).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.02.2016 г. (дело № 22-937/2016) Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2015 г. изменён, исключены из описательно-мотивировочной части показания Антонова Е.К., данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля. Однако показания свидетеля учтены судом в качестве показаний потерпевшего, а сам Антонов Е.К. на основание данных показаний был признан судом потерпевшим по уголовному делу, заочно, без допроса в качестве потерпевшего, и без его согласия на это, без разъяснения прав и пр. При этом, судом апелляционной инстанции недопустимое доказательство (допрос потерпевшего Антонова Е.К. в качестве свидетеля) исключено из приговора, однако Антонов Е.К. оставлен в приговоре в качестве первого потерпевшего по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. В отношении второго потерпевшего по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ Чимпаеш О.С. вышестоящий суд ошибку не устранил, дело на новое рассмотрение не возвратил.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года приговор и апелляционное определение изменены, постановлено исключить из вводной части приговора указание суда о судимости Бадрутдинова по приговору от 28 августа 2013 года по ч.1 ет.228 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание об отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 28 августа 2013 года и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров; наказание, назначенное в виде лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, смягчено до 9 лет 11 месяцев; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ — до 9 лет 11 месяцев; по ч.1 ст.167 УК РФ до 11 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 14 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

С данными приговором и постановлениями судов мы не согласны, считаем их незаконными и не обоснованными по следующим основаниям.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В письме из СУ СК России по Республике Татарстан в адрес ОМВД России по Зеленодольскому р-ну г.Зеленодольск майор юстиции Адиатуллин Р.И. поясняет, что квалификация по с.105 УК не верная, действия Бадрутдинова следует квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку Батрутдинов угроз жизни и здоровью не высказывал, не предпринимал активных действий для лишения жизней, намерено наезда не совершал на незнакомых ему людей, причиной послужило состояние алкогольного опьянения.

Лица по Приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2015 г. (дело № 1-257/2015)-погибший – Ахматов А.О. (наказание по ч.1 ст.105, умышленное причинение смерти другому человеку); взыскано возмещение морального вреда в размере 500000 руб. отцу погибшего – Ахманову О.А.)

- потерпевшие Антонов Е.К. и Чимпаеш О.С. (ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 - не доведенное до конца убийство двух или более лиц);

- потерпевшая Чимпаеш О.С. (наказание по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекли причинение значительного ущерба).

В мотивировочной части приговора указано: «Так, суд исключает из объема обвинения по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ покушение на убийство потерпевшей Чимпаеш О.С., поскольку каких-либо достоверных данных о том, что действия подсудимого направленные на Убийство Антонова Е.К. и Ахманова А.О., также были направлены и против Чимпаош О.С., в суде не установлено. Потерпевшая Чимпаеш О.С. указывает, что её оттолкнули, и поэтому она не пострадала при наезде. Однако, как следует из показаний свидетелей Калашниковой С.А., Исхаковой Н.Н., они видели двух парней около крыльца, девушку же они видели на крыльце, поэтому каких-либо оснований пoлагать, что при совершении наезда потерпевшая Чимпаеш О.С. могла также пострадать, у суда не имеется.-Поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого, то суд приходит к выводу, что обвинение Бадрутдинова А.Т. в покушении на убийство Чимпаеш О.С. в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения».

При такой мотивировке суд оставил прежнюю квалификацию - в отношении 2-х лиц в резолютивной части приговора, признал Бадрутдинова А.Т. виновным в совершении преступления по ч.2 ст. 105 УК (в том числе в отношении потерпевшей Чимпаеш О.С.).

Вышестоящие суды проигнорировали данное существенное нарушение (противоречие).

Описка в резолютивной части приговора о признании виновным и назначении наказания противоречит установленным судом обстоятельствам, является недопустимой. Суд установил одно, а вынес решение о другом. Верная квалификация в данном случае – ч. 3 статья 30 часть 1 статьи 105 УК РФ. Устранить данное нарушение без отмены приговора не возможно.

Одним потерпевшим по ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 УК РФ суд признал Антонова Е.К. - свидетеля, допрошенного в ходе предварительного расследования, у которого установлено повреждение стопы, удар направлен не в жизненно важный орган (причинен вред здоровью средней тяжести-т. 1, л.д.121-122). Возможность переквалификации на ст.112 УК РФ суд не рассматривал.

Так как удар нанесен не в жизненно важные части тела Антонова, следовательно говорить о прямом умысле на убийство не обоснованно. Словестный конфликт еще не говорит об умысле на реальное лишение жизни. Судом неправильно применен закон.

Суд, утверждая категорично наличие прямого умысла у Бадрутдинова на лишение жизни трёх ранее незнакомых ему лиц, предполагая наличие желания у подсудимого о наступлении последствий в виде причинения смерти, допустил грубую судебную ошибку.

В приговоре суда от 17.12.2014 г. свидетель Антонов Е.К. суду пояснил, что Бадрутдинов выражался нецензурно, был недоволен тем, как была припаркована автомашина «Нисан». Автомобиль УАЗ ударился левой передней часть своего автомобиля в заднее левое крыло автомобиля «Нисан, а правой часть автомобиля задел его. От удара автомобиль «Нисан» развернуло, от чего отбросило Ахманова в сторону. Свидетель Антонов говорил лишь о столкновении автомобилей, и не говорил о намерении Бадрутдинова наехать на людей.

Свидетель Чимпаеш О.С.поясняла, что после удара УАЗ не сразу остановился, а продолжил движение вперед, в связи с чем ребята оказались прижаты к стенке каменной цветочницы. И у нее сложилось впечатление, что водитель действовал осмысленно.

Свидетель Исхакова Н.Н. пояснила, что видела, как поехал автомобиль УАЗ в направлении задней части автомобиля иностранного производства. От удала автомобиль иностранного производства сместился в сторону. Рядом с автомобилем стояли парни, которые отлетели вперед на декоративную клумбу. УАЗ отъехал назад и наехал на металлический щит.

Показания свидетелей данные годом ранее по уголовному делу № 1-298/2014 существенно отличаются от показаний этих же свидетелей, по одним и тем же обстоятельствам произошедших событий, данные в судебном заседании по уголовному делу № 1-257/2015. Эти противоречия в суде первой инстанции устранены не были.

На предварительном следствии свидетель Борисова Е.Г. поясняла, что она находилась в салоне красоты, а когда выбежала на улицу из-за звуков удара, увидела труп Ахманова. Позднее в суде она давала показания, что видела сам удар. Данные противоречия судом не устранены.

Свидетель Калашникова С.А. показала, что не видела наезда, однако суд счел, что ее показания подтверждают наличие умысла на убийство потерпевших.

Свидетель Матвеев А.М. суду пояснил, что слышал свист тормозов УАЗа, затем удар металла об металл и женские крики. Суд же не устранил противоречия в показаниях свидетелей, указав, что Бадрутдинов не тормозил, а разгонялся.

Таким образом, приговор поставлен на противоречиях и предположениях.

Вторым потерпевшим по ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 УК РФ суд признал Чимпаеш О.С., с которой никакого контакта у подсудимого не было (ни словестного, ни физического), она находилась на крыльце и наблюдала за погрузкой мебели в автомобиль. Из-за открытого багажника автомобиля со стороны подъезжавшего водителя УАЗ (подсудимого) её не было видно. Откуда ж тогда п.