Проблемы судебной экспертизы - отсутствие тяги и неуказание сертификата на прибор

199₽ VIP

Вам-ждать составления заключения и писать на него рецензию, если вы с ним не согласны.

С точки зрения процессуального законодательства, оценка обоснованности и достоверности заключения эксперта является проявлением одного из основополагающих принципов в гражданском процессе — состязательности сторон (в данном случае это фактическая состязательность специалистов, привлекаемых сторонами по делу: эксперта, с одной стороны, и рецензента, с другой). Данный принцип реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Реализацией принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, лично либо через своего представителя. Несмотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Здравствуйте, Татьяна! Раз в процессе проведения экспертизы (ст.79 ГПК РФ) судебный эксперт ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не показал документы на прибор, некорректно произвел замеры, то стоит заявить отвод такому эксперту, желательно доказательно: если присутствовали свидетели при такой "экспертизе", то привести их в суд. Потребовать проведения повторной судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство. А когда представит заключение, то подать свой отзыв на это заключение с привлечением другого экспертного мнения.

Добрый день! Вы вправе подать в суд возражения на заключение экспертизы (когда оно будет подготовлено экспертом) или рецензию, подготовленную другим экспертным учреждением и опровергающей выводы заключения.

Обратите внимание, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Татьяна!

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ:

1.В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поэтому, если заключение экспертизы будет неполным, неясным или возникнут сомнения в правильности или обоснованности заключения, то Вам в суде необходимо будет заявить обоснованное и мотивированное ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза проводится тем же экспертом (экспертным учреждением), а повторная - другим экспертным учреждением.

Всего Вам доброго!

Здравствуйте, Татьяна!

Говорю с позиции судебного строительного эксперта (который был бы, кстати, не против получить заказ на рецензию) - однако, поверьте моему опыту:

если дело дошло до именно судебной экспертизы - любые внесудебные рецензии сейчас уже бесполезны, и судом приниматься во внимание не будут как допустимые доказательства.

Поэтому:

1) Ходатайство в суд о допросе эксперта. (Готовьте вопросы / "бейте" ими эксперта в суде)

2) Ходатайство в суд о назначении повторной судебной экспертизы. Предлагайте свои организации (например, три на выбор). Вопрос интимный достаточно, и недешевый (обычно 10% от суммы иска. )