Если имущество было утеряно собственником или иным владельцем имущества, то завладением таким имуществом не образует состава хищения; если оставлено в известном потерпевшим месте, то завладение таким имуществом образует состав хищения только в случае, если виновное осознавало тот факт, что оно не выбыло из владения собственника. В после днем случае данное имущество фактически не считается находкой, так как не выбывает из владения собственника.
Есть ряд судебных решений по вопросу присвоения найденного оправдывающих лиц, обративших найденное имущество в свою пользу найденное имущество.
Например:
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 апреля 2012 г. по делу N 22-1069
Так органами следствия Трофимовой Ф.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Оправдывая Трофимову Ф.Г. в предъявленном обвинении, суд указал, что не находит в её действиях состава преступления, поскольку из исследованных доказательств видно, что Трофимова Ф.Г. никаких активных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим ФИО 1 сотовым телефоном не предпринимала. На момент обнаружения Трофимовой Ф.Г. телефона, это телефон вышел из владения ФИО 1 без всякого её участия помимо её воли, то есть без целенаправленных (активных) её действий. Из показаний потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 6, а также протокола принятия устного заявления потерпевшего ФИО 1 от 23 августа 2011 г. видно, что ФИО 1 сотовый телефон был утерян и точное его местонахождение ему не было известно. Телефон был обнаружен Трофимовой Ф.Г. и присвоен.
В обоснование своего вывода о необходимости оправдания Трофимовой Ф.Г. в предъявленном обвинении, суд в описательно-мотивировочной части приговора суд привел положения ст.227 ГК РФ, указав, что в соответствии с положениями данной статьи закона обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и эти положения закона равным образом применимы как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является её собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему не известен.
Суд указал, что ст.227 ГК РФ обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее её, если они ему известны, либо сообщить о находке или сдать её в полицию или орган местного самоуправления. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, сообщить об этом и сдать её лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Но в то же время суд отметил, что Уголовным кодексом РФ уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст.227 ГК РФ, и присвоение найденного чужого имущества не предусмотрена, а за невыполнение указанных гражданско-правовых обязанностей, как следует из п.2 ст.229 ГК РФ, лицо, нашедшее вещь, лишается только права на вознаграждение. То, что в ходе судебного заседания Трофимова Ф.Г. признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, не свидетельствует о совершении ею данного преступления. Признание вины в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. На основании изложенного суд счёл необходимым Трофимову Ф.Г. оправдать за отсутствием в её деянии состава преступления.
Или из той же серии: "Так, разбирая одно из дел, ВС Удмуртии отмечает, что при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденного или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ".
Так что необходимо отличать находку от имущества, оставленного в известном потерпевшему месте и не выбывшему из его владения.
Спросить
