Ветеран труда не понимает, почему платит за вывоз мусора в двух домах - правовые аспекты

Можете предоставить документы о том, где вы продиваеие, регистрацию, что бы не платить 2 раза.

Здравствуйте. Необходимо написать заявление региональному оператору по обращению с ТКО, в котором указать, что проживаете не по месту прописки, и оплачиваете вывоз мусора по месту нахождения. Платить за услугу, которой не пользуетесь не правильно.

Вам оператору стоит предоставить документы, подтверждающие факт проживания в селе, Вы не должны платить за мусор по двум местам одновременно.

Обращайтесь с заявлением о перерасчете в НН.

Привожу отрывок из своей апелляционной жалобы.

Согласно позиции ВС РФ, при отсутствии потребителя в квартире плату за ТКО нужно пересчитать, даже если в этой квартире вообще никто не проживает.

В Верховном Суде РФ оспаривались положения п. 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 (о том, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения) (Решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. № АКПИ 19-967).

Заявительница полагала, что данная норма противоречит положениям ГК РФ, ЖК РФ и Закона о защите прав потребителя, поскольку нарушает право потребителя оплачивать только те услуги, которые ему были оказаны, и не оплачивать те услуги, которые он не получал.

Заявительница по делу владеет квартирой, в которой уже больше года вообще никто не проживает. Однако регоператор по обращению с ТКО ежемесячно выставляет счета за мусор и отказывается пересчитывать плату, ссылаясь именно на спорный пункт Правил № 354 – раз в квартире нет ни постоянных, ни временных жильцов, то плата рассчитывается исходя из количества собственников и уже дальнейшему уменьшению не подлежит.

Верховный Суд в удовлетворении административного иска отказал, однако отметил следующее:

спорный пункт Правил определяет порядок расчета объема коммунальных услуг по обращению с ТКО при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, что соответствует нормам жилищного законодательства и законодательства в области обращения с отходами;

ТКО относятся к тем видам коммунальных услуг (это дословная формулировка из текста решения ВС РФ), размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления;

при этом ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса предусматривает, что при временном отсутствии граждан в жилом помещении внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан. Порядок этого перерасчета утверждается Правительством РФ;

следовательно, говорится в решении, Правительство РФ, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО, в самом оспариваемом пункте Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил;

а доводы административного истца о том, что регоператор отказал ей в перерасчете, не могут служить основанием для удовлетворения иска – если регоператор отказал, значит, истцу нужно добиваться перерасчета в суде.

Таким образом, полное отсутствие проживающих в квартире, – это частный случай временного отсутствия потребителя, безусловно влекущее перерасчет платы за обращение с ТКО.

Возможность перерасчета за обращение с ТКО подтверждается и многочисленной судебной практикой:

1) Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.10.2019 по делу № 2-5339/2019 суд обязал регионального оператора произвести перерасчет платы по вывозу ТБО в связи с непроживанием истца в жилом доме.

2) Решением Королевского районного суда Московской области от 03.10.2019 по делу № 2-3148/2019. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.02.2020 по делу № 33-5339/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Оставляя в силе решение Королевского районного суда Московской области, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Постановление Правительства РФ № 354 содержит прямое указание на услуги, перерасчет по которым запрещен (п. 86, п. 88), услуги по обращению с ТКО к таковым не относятся.

3) Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.10.2019 по делу № 33-3500/2019 по апелляционному представлению Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области отменено решение Уваровского районного суда Тамбовской области в части отказа возложить обязанность произвести перерасчет оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № 8 Г-2690/2020 от 10.03.2020 апелляционное определение суда второй инстанции оставлено без изменения.

4) Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2020 по делу № 88-13789/2020, которым оставлены без изменения решение Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 мая 2020 года по иску Демченковой Е. П. к ООО «Экопром» о признании отказа в перерасчете платы за обращение с твердыми отходами и обязании осуществить перерасчет.

Указанной позиции придерживается Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (www.52.rospotrebnadzor.ru, а также Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (Подробнее ➤

По телефону друой юрист сообщил, чтопосле 80 лет я вообще свобожден от оплаты за услуги повывозу мусора.