Мужу 27 лет - не приходила повестка и была судимость, но в военкомате дадут справку

Отсутствие повесток не является основанием непривлечения к ответственности. Все от ситуации зависит. Но"незнание " законе не освобождает от ответственности. Он же не мог не знать, что он подлежит призыву.

Если бы он в военкомат явился в 29 лет, то уже не привлекли бы.

Если он не проживал по месту регистрации или ее не имел, то посылать повестки было просто некуда.

Нужно смотреть документы.

Обжаловать надо, возможно суд изменит приговор. Повторю-Нужно смотреть документы.

Добрый день! Если повесток под роспись не получал, и жил по адресу регистрации, то это недоработка военного комиссариата. Судебная практика в данном случае на стороне призывника. Достаточно много решений в пользу призывника, если доказать недоработку военкомата. Необходимо обжаловать в суде, срок на обжалование 3 месяца. Подавал иски неоднократно и выносилось решение в пользу призывника. В суд военный комиссариат предоставит копию личного дела призывника, можно до суда подать заявление на ознакомление с личным делом, чтобы узнать что в нем есть на самом деле. Необходимо ознакомиться со всей ситуацией более точнее. Я считаю в любом случае необходимо обжаловать в суде.

СТОИТ. Только срок не пропустите. Приговор то не связан с уклонением от военной службы?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 48-КАД 20-6-К 7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисюка Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года по административному делу № 2 а-1456/2019 по административному исковому заявлению Денисюка Е.В. к военному комиссариату Челябинской области, призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области о признании незаконным заключения призывной комиссии, а также возложении обязанности по рассмотрению вопроса о принятии решения о зачислении в запас и выдаче военного билета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Денисюка Е.В. - Лепехина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Денисюк Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения (далее также - решение) призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области (далее также - призывная комиссия) от 9 апреля 2019 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности на призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении истца в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 28, абзацем шестым пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») и выдаче военного билета. В обоснование своих требований заявитель указал, что от призыва на военную службу не уклонялся, его место проживания и регистрации военному комиссариату было известно, мероприятия по организации призыва на военную службу в отношении него не осуществлялись, повесток о явке на заседание призывной комиссии он не получал. Поскольку, по мнению административного истца, он не прошел военную службу по призыву по не зависящим от заявителя основаниям, то оспариваемое решение призывной комиссии является незаконным и нарушает его права.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 июня 2019 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным заключение призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области от 9 апреля 2019 года о признании Денисюка Е.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; на призывную комиссию возложена обязанность принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Сведений о направлении административным ответчиком повесток призывнику Денисюку Е.В. после апреля 2015 года материалы административного дела не содержат, вместе с тем в них имеются: сообщение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО Челябинской области о том, что с 2016 по 2018 год запросов на установление местонахождения Денисюка ЕВ., проживающего по указанному адресу, из военного комиссариата не поступало (л.д. 63); сообщение начальника отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области об отсутствии обращений военного комиссариата по вопросу установления местонахождения Денисюка Е.В. (л.д. 88). 10 апреля 2019 года Денисюк Е.В. обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением 6 июня 2018 года возраста 27 лет; 9 апреля 2019 года по итогам заседания призывной комиссией принято решение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислении в запас (л.д. 46).

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, Денисюк Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением. Удовлетворяя требования административного истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком, военным комиссариатом Челябинской области, не представлено доказательств надлежащего проведения мероприятий по призыву на военную службу в отношении призывника Денисюка Е.В., в том числе доказательств направления повесток о вызове его для прохождения мероприятий по призыву на военную службу в связи с чем оспариваемое заключение призывной комиссии не соответствует требованиям закона в части указания на то, что административный истец не проходил военную службу, не имея на то законных оснований.