Иск о признании доли незначительной и выплате компенсации за ¼ доли - Каковы шансы на суде?

597₽ VIP

Здравствуйте, Артур!

Не сможет ваша бывшая супруга признать долю незначительной, по следующим основаниям:

1. Вы пишете, что у нее с детьми в совокупности 3/4, а у вас 1/4.

Сразу хочу обратить внимание на то, что вы не лишены родительских прав, таким образом можно утверждать, что и у вас с детьми доля 3/4.

Поэтому, данное обстоятельство никак не может служить основанием для признания доли незначительной.

2. У вас разделены лицевые счета, вы оплачиваете свою часть.

3. Платите вы алименты или нет, имеете долг или нет, данное обстоятельство также не может служить основанием для признания вашей 1/4 доли незначительной.

Если есть долг по алиментам, она вправе через приставов решать этот вопрос, в том числе накладывая арест на вашу машину, но опять же я повторюсь: алименты (долги и признание доли незначительной это невзаимосвязано).

4. Живете в в квартире или нет, это ваше право, вы как собственник своей доли, согласно ст. 209 ГК РФ,

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Захотите - будете жить, не захотите - вещи свои в угол положите и это ваше право.

Лично я считаю иск вашей б/супруги бесперспективным.

Поэтому, пишите возражение на иск, отстаивайте свои права, согласно ст. 149 ГПК РФ,

2. Ответчик или его представитель:

1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;

2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Ваша бывшая супруга "Смешала" в иск то, что в принципе нельзя "Смешивать", и алименты, и ипотеку, и отношения вас с детьми.

Статья 35 Конституции будет нарушена, если вас так просто лишат доли собственности, причем 1/4, а не 1/18 например.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Всех благ Вам!

Здравствуйте!

1.Позиция Верховного суда РФ здесь такова-суды должны выяснить, могут ли в квартире проживать все собственники, без нарушения их прав, возможно ли каждому предоставить отдельное помещение в пределах их доли и нужно ли им это.

2.Это отражено в имеющейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 31-КГ 16-3; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 18-КГ 16-65)

3. А исходя из вашей информации-у вас уже имеется решение суда об определении порядка пользования квартирой. Вам выделена в пользование отдельная комната. Решение суде никем не отменено, поэтому речи о принудительном выкупе вашей доли в настоящее время речи быть не может.

4. Пишите возражения на иск, прилагайте имеющееся решение суда по пользованию квартирой и в иске бывшей супруге будет отказано

Здравствуйте, Артур. Сложившаяся с РФ судебная практика признает 1/4 долю в праве общей долевой собственности на любой объект значительной. Обстоятельства изложенные в п.п. 1-4 - не имеют юридического значения для Вашего вопроса. По п. 5 - нет никаких 7,5 кв.м., а есть доля в праве общей долевой собственности, равная 1/4. Это именно доля в праве, она не материальна и является частью права собственности. Владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом сособственники должны сообща. Каждый из трех остальных сособственников, также имеет по 1/4. Если между ними нет согласия, они могут обратиться с этим вопросом в суд. По п. 6 (1) - наличие доли в праве собственности на иное жилое помещение, не превращает размер доли в праве собственности на спорное жилое помещение в незначительный. По п. 6 (2) - долги по алиментам никак не влияют на спор сособственников. Вам следует представить в суд грамотно составленный отзыв на исковое заявление.

Артур, Доброго дня Вам.

Ваша доля не является не значительной, есть хорошая судебная практика по подобным ситуациям.

Кроме того, суд, разрешая Ваш спор обязан будет выяснить, возможно ли каждому сособсивнннику - владельцу доли предоставить жилое помещение, в рамках его доли.

Согласно ст. 209 ГК РФ,

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Извините, но Ваша бывшая спутала мухи с котлетами, полагая, что задолженность по алиментам сможет повлиять на Ваш спор.

Вы, как сторона по делу, должны на основании статьи 35 ГПК РФ, готовить позицию на исковое заявление, то есть свои возражения.

Иск супруги с большей долей вероятности не будет удовлетворён.

С уважением.

Артур, поскольку бывшая супруга обратилась с иском к вам в суд, то имеет смысл подать письменное возражение на её исковое заявление в порядке статьи 49 ГПК РФ. В возражение ссылайтесь на недопустимость бывшей супругой злоупотреблением гражданских прав в соответствии со статьей 10 ГК РФ, которые выражаются привлечением интересов общих детей против родного отца с целью завладения долей отца. В противном случае, поскольку истец и ответчик имеют равные доли в квартире, ответчик вправе обратится с аналогичным иском к истцу с требованием о признании уже её доли в квартире малозначимой. Так же, временное не проживание в квартире собственником доли не относится к существенным условиям по которым можно сделать вывод, что ответчик не заинтересован в пользовании квартирой, как равноправный собственник спорной квартирой. При этом, особо просите обратить внимание суда на то, что наличие долга по алиментам никаким образом не может затрагивать жилищные права ответчика.

Здравствуйте. Согласно ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, основания применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Порядок пользования квартирой определен, Вы в квартире проживаете, 1/4 доля является значительной. Следовательно требование истца не может быть удовлетворено судом. Пишите возражение на исковое заявление. Удачи.

Здравствуйте Артур

Из вами изложенного действительно, если вы не докажете, что имеете интерес к пользованию имуществом,

Практика ниже

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 46-КГ 16-8 Состоявшееся апелляционное определение, которым отказано в признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе не была установлена соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой О.А. к Гаврикову Д.Н. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, прекращении и признании права собственности

по кассационной жалобе Бочкаревой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Бочкаревой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бочкарева О.А. обратилась в суд с иском к Гаврикову Д.Н. (с учетом уточнения требований) о признании доли ответчика в размере 7/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить Гаврикову Д.Н. компенсацию в размере 200 000 руб., признании за истцом права собственности на 7/100 доли квартиры, указав, что долю в квартире, которая составляет... кв. м общей площади и... кв. м жилой площади, ответчик принял в порядке наследования по праву представления в 2007 году, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Бочкаревой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС. от 14 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истцу принадлежит доля в размере 58/100 квартиры... общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ... Ответчику в указанной квартире принадлежит доля в размере 7/100. Иными сособственниками названной квартиры являются третьи лица - Озерова И.В. (21/100 доли), Гавриков Р.Н. (7/100 доли), Гребенникова Ю.Н. (7/100 доли) (л. д. 49, т. 1).

Ответчик Гавриков Д.Н. требования о выделе доли не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не выражал, согласно пояснениям Озеровой И.В. несет бремя содержания квартиры совместно с ней, другого недвижимого имущества не имеет.

Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что требования истца не основаны на законе.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Бочкарева О.А. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Гаврикову Д.Н., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Это судами учтено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, а также потому, что согласие на выдел доли выражено не было. Однако эти выводы не основаны на положениях статьи 252 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что Гавриков Д.Н. несет расходы по содержанию общего имущества совместно с Озеровой И.В., в нарушение требований действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на каких-либо доказательствах.

Ссылка судов на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Суды не учли, что Гавриков Д.Н. проживает в Ленинградской области и отношений с истцом не поддерживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 114 т. 1, л.д. 98 т. 2), однако они не получили судебной оценки, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Эти обстоятельства не установлены и не исследованы судами.

Нарушения норм материального и процессуального п

Если это ваше единственное жилье, то нет никаких шансов лишить вас этого жилья, в том числе и путем признания вашей доли незначительной в порядке ст.252 ГК РФ.

Здравствуйте, Артур! У Вас хорошие шансы, т.к. исходя из сложившейся судебной практики 1/4 доля в жилом помещении не может быть признана малозначительной. Согласно п.3 и 4 ст.252 ГК РФ:

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Тот факт, что не урегулирован вопрос об алиментных обязательствах и ипотеке между Вами, к вопросу о признании доли малозначительной не имеет. Более того у Вас определен порядок пользования жилым помещением. Согласно ст.247 ГК РФ:

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

А в отношении своих детей Вы не лишены родительских прав (ст.69-70 Семейного кодекса РФ) и не ограничены в них. Место жительства детей с матерью не определялось судом (ст.65 Семейного кодекса РФ). А у Вас равные права с ней на общение с детьми, а следовательно и пользования жилы помещением. А учитывая, что речь о детях во множественном числе, то у Вас абсолютно равные права с ней на пользование квартирой. У нее ведь тоже 1/4 доли. Однако свою долю малозначительной она почему-то не считает.

Вам же согласно ст.35, 149 ГПК РФ нужно подать возражения на заявленные требования, просить в удовлетворении исковых требований отказать. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!

Здравствуйте Артур!

На том основании что у Вас есть Решение суда о порядке пользовании, а также разделены лицевые счета, задолженности по коммунальным платежам Вы не имете, то и признать 1/4 доли как незначительной нет оснований. И 1/4 ни когда не признается незначительной! Могут признать 1/100,2/100 и т.д.

ГК РФ Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

Далее Вы получили исковое заявление, с которым не согласны! Вам сейчас необходимо до судебного заседания подготовить свое Возражения, на все те требования которые указаны в иске и свое несогласие подробно описать.

Все Ваши долги ни как не связаны с правом собственности, это даже не будут рассматривать. Это даже ни будет считаться как характеристика Ваша, характеристика сейчас Ваша перед судом это добросовестно платите за коммунальные платежи, и сохраняете жил. площадь, не ухудшаете ее состояние.

По отношению к детям Вы не лешины родительских прав, поэтому у Вас такие же права как у Вашей бывшей супруги, и право проживать с ними ни кем не оспорен (в отдельном судопроизводстве).

Всего Вам наилучшего!

Здравствуйте.

Ну какая же она незначительная? Незначительная - это, например, 58/100. А у Вас целая 1/4. К тому же разделены лицевые счета и определен порядок пользования жилым помещением. Признание же доли незначительной возможно в тех случаях, когда невозможно произвести раздел имущества или выделить доли. В Вашем случае это уже не актуально. Кроме того, об этом говорит и судебная практика.

В соответствии со ст.252 ГК РФ:

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано:

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении от 12 июля 2016 г. N 46-КГ 16-8, в Определении от 30.08.2016 N 78-КГ 16-36 указывает:

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.