Спасите кассира!

995₽ VIP

Покупатель не прав, что следует из правовой позиции изложенной в судебном акте ВС РФ и требований действующего законодательства. Обращение в суд ничего не даст покупателю, в иске будет отказано, проверено судебной практикой.

Это ж где такие кассиры то сидят, в задачках? Решайте сами или договаривайтесь с юристами, на платной основе.

Всё гораздо проще. В реальной жизни.

1) Или кассир один раз откажет без излишнего умничанья и потребитель подчинится.

2) Если же потребитель не подчинится, то кассир. Может и обслужить, рискуя получит штраф, но типа нет никого.

30 Если кассир умный, а потребитель умник, то кассир вызовет администратора (руководителя 0, тот вызовет наряд полиции, представители магазина будут снимать на видео потребителя и предлагать ему покинуть магазин или надеть на морду маску.

И всё это в рамках Конституции РФ (с поправками, замечу) и иных законов РФ.

Здравствуйте! У каждого свои аргументы, которые разрешит суд. А суд исходит из того, что есть административная ответственность за нарушение Правил поведения в режиме повышенной готовности (принятых во исполнение ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") по ст.6.3 и 20.6.1 КоАП РФ в отношении продавца и покупателя, соответственно. В ситуации, когда есть обязанность продать во исполнение публичного договора (ст.426 ГК РФ), но продать нельзя, не нарушив требования Правил поведения в режиме повышенной готовности, продавцу проще выбрать позицию, которая близка государству и которую оно пропагандирует. В итоге, если продавец не продаст продукцию, то его за это не накажут, а если продаст, то может последовать административная ответственность. В конечном счете продавец выбирает наименьшее из зол. Так что можно ругаться на на кассе до бесконечности или просто вызвать полицию, чтобы дебошира увели и оформили по ст.20.6.1 КоАП РФ.

Что касается позиций судов, то согласно ст.126 Конституции РФ Верховный суд уполномочен давать разъяснения по вопросам применения судебной практики. Однако такие разъяснения оформляются постановлениями Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а не в отдельных судебных решениях, которыми нижестоящие суды до получения разъяснений в Пленуме или Президиуму руководствоваться не обязаны, но могут принять их во внимание при разрешении судебного спора. И просто отдельное решение ВС РФ, принятое по конкретному делу, не обязательно для нижестоящих судов, т.к. там рассмотрено конкретное дело с участием конкретных лиц и конкретных обстоятельств, возможно не применимых к другим правоотношениям: это уже решать Пленуму или Президиуму ВС РФ. Так что императивным оно не будет.

Здравствуйте, по этому поводу высказывался суд

Решение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N АКПИ 20-536

Дело № АКПИ 20-536

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором

признается договор, заключенный лицом, осуществляющим

предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и

устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ

либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности

должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная

торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи,

энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо,

осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход

деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим

лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев,

предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты

в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и

территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»

(далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) наделил органы государственной власти

субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с

федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области

защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций

межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные

для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении

режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

(пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных

для исполнения гражданами и организациями, при введении режима

повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г.

№ 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения

или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается

осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и

здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью,

санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на

территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной

ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

4

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для

окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской

Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 (в редакции постановления

Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66),

коронавирусная инфекция (2019-пСоУ) является заболеванием,

представляющим опасность для окружающих.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206

«Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 г.

№ 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического

благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с

распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» и

от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению

санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории

Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной

инфекции (СОУГО-19» период с 30 марта по 8 мая 2020 г. объявлен нерабочими

днями.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об

определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской

Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции

(СОУГО-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям

высших исполнительных органов государственной власти) субъектов

Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из

санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения

новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) в субъекте Российской

Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего

субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае

необходимости может быть продлено действие ограничительных мер,

направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия

населения.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия

населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также

граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный

закон № 52-ФЗ) установлены обязанности. Статья 10 названного закона

возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного

законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих

федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор

должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение

прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица

в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять

требования санитарного законодательства, а также постановлений,

предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для

5

здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также

продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и

товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке,

хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции

(СОУГО-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов

государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации

были установлены требования обязательного использования СИЗ, в том числе

масок и перчаток, при посещении объектов торговли.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что

хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае

установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации

обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в

обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в

обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

То есть суд признает, что в данном случае руководствоваться нужно фз о повышенной готовности и чрезвычайных ситуациях при которых права и диспозитивность норм МОЖЕТ БЫТЬ ОГРАНИЧЕНА В ТОЙ МЕРЕ В КОТОРОЙ это позволит обеспечить защиту граждан,

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021) ГК РФ Статья 426. Публичный договор

Публичный договор заключается коммерческой организацией и устанавливает обязанность компании по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении любого обратившегося к ней лица.

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В указанных целях магазины должны, в частности (письмо Минпромторга от 11.05.2020 № ЕВ-32091/15):

размещать на территории торговых объектов, в том числе при входе, печатные информационные материалы о введении режима обязательного ношения масок с указанием на соответствующие нормы НПА;

осуществлять трансляцию аудио-и видеоматериалов для населения о введении режима обязательного ношения масок в торговых залах и об ответственности за нарушение данных требований;

обеспечивать сотрудников организации торговли масками и перчатками;

организовывать проведение инструктажей персонала и тренингов по порядку действий в отношении посетителей торгового объекта, в том числе нарушителей масочного режима;

при наличии в продаже масок организовывать их реализацию посетителям с соблюдением санитарных норм и правил;

не допускать обслуживание клиентов, нарушающих масочный режим.

Само по себе нахождение в магазине посетителей без масок не грозит торговой организации какой-либо ответственностью. По общему правилу, привлечению к административной ответственности подлежит лицо, совершившее данное правонарушение. То есть сам покупатель, а не магазин.

Итог такой: магазины не вправе отказать клиентам в посещении своих торговых площадей и залов. В противном случае действия магазина могут быть расценены тем же Роспотребнадзором в качестве дискриминации и нарушения прав потребителей (ст. 14.8 КоАП РФ).

1. Масочный режим (обязанность по ношению медицинской маски в общественных местах) был введен в соответствии с региональными нормативными актами и продолжает действовать во многих субъектах РФ.

2. Магазины должны следить, как масочный режим соблюдается всеми посетителями и работниками магазина (продавцами, кассирами, охранниками и т. п.).

3. Если магазин соблюдает санитарные нормы, масочный режим, режим социального дистанцирования и оповещает своих клиентов о необходимости соблюдения соответствующих норм и правил, то оштрафовать его не могут.

4. Штраф последует, когда торговая организация/ИП осуществит реализацию продукции клиентам, не соблюдающим масочный режим и другие временные санитарные ограничения, установленные местным законодательством.

5. Если клиенты магазинов нарушают масочный режим, а магазин беспрепятственно продает таким клиентам товары, то оштрафовать могут одновременно и клиентов, и продавца, который обслужил их на кассе, и сам магазин, который допустил нарушение.

6. Чтобы избежать штрафов, при попытке прохода в магазин посетителя без маски, представитель магазина должен проинформировать его о введенном в регионе масочном режиме, о необходимости его соблюдения и об ответственности за нарушение такого режима.

7. При соблюдении магазином всех правил (предупреждение об ответственности, неосуществление отпуска товара на кассе и вызов полиции), Минпромторг советует правоохранителям не штрафовать магазин за нарушение посетителями режима обязательного ношения масок.

Пётр Петрович, здравствуйте!

В законе говориться, что лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

А правовые акты на говорят, что нужно использовать массочный режим в местах скопления людей и т.д предусмотрена ответственность, ст.ст. 6.3, 20.6.1 КоАП РФ.

Отказ потребителя соблюдать масочный режим не является отказом от выполнения публичного договора, а является правонарушением, предусмотренным ст.ст. 6.3, 20.6.1 КоАП РФ.

Каждый свою позицию аргументировал хорошо и Станиславский бы поверил. Хороший и убедительный спектакль. Решение ВС РФ от 22 октября 2020 г. N АКПИ 20-53 не будет имеративным, так как у нас нет прецендентного права, т.е англосаксонского права

В эту правовую семью входят Великобритания, США, Австралия, Канада, но не РФ.

И преюдиции нет между решением суда который будет и Решением ВС РФ от 22 октября 2020 г. N АКПИ 20-53.

Надеюсь мой ответ вам полезен!

Доброго вам дня Петр Петрович

Разъяснения Роспотребнадзора

Действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях "масочного режима" гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст.426 ГК - В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Соблюдение антиковидных норм может быть условием договор

Учитывая данный фактор, на уровне высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из сложившейся на их территории эпидемиологической ситуации, в числе вводимых ограничительных мер предусматривается обязательное ношение масок в общественных местах (в частности, при посещении торговых объектов, в общественном транспорте и т.п.).

Поэтому, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Доброго дня, Петр Петрович!

"Правильно ли аргументировали свою позицию участники конфликта?"-Да, аргументы у обоих сторон - хороши.

Только Кассир, отвечая покупателю "Кассир: - Нет, но Ваши действия образуют состав нарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 20.6 КоАПа"

немного запуталась в статьях - она должна была иметь ввиду 20.6.1 КРФоАП, а не 20.6 - КоАП РФ Статья 20.6. Невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций - здесь не применима.

Если дело дойдёт до суда, будет ли решение ВС РФ императивным для районных судов, что позволит им проигнорировать аргумент про то, что соблюдение антиковидных мер может быть условием публичного договора?

Вы имеете ввиду привлечение по ст.20.6.1 КрФоАП?

Или оспаривание Указа Губернатора области?

Решения ВС РФ носят рекомендательный характер для нижестоящих инстанций, но не обязательны к применению.

Я не видела еще ни одного судебного решения, где суд не ссылался бы на судебные акты ВС РФ)

При разрешении спора Вы вправе ссылаться в своих доводах и возражениях на Вами указанный судебный акт, и протолковать его по своему, в районном суде, если Вы желаете!

"Соблюдение антиковидных мер может быть условием публичного договора"-данной фразы и нормы права пока нет в гражданском законодательстве.

Право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, сенаторам Российской Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

Вы вправе направить запрос Правительству РФ, для проработки данной правовой коллизии, о которой Вы упомянули в своем диалоге.

Положения о публичном договоре указаны в ст.426 ГК РФ, мы уже об этом говорили ранее.

А пока:

Постановлением Губернатора региона может быть указано соблюдение масочно-перчаточного режима при реализации товаров в магазинах. Магазин, как юридическое лицо обязано обеспечить возможность соблюдения данного Указа, дабы не быть оштрафованным, за продажу товара покупателю, без маски.

С уважением!

Добрый день. Решение ВС РФ от 22 октября 2020 г. N АКПИ 20-536 не будет императивным в случае суда, т.к. в России прецедент официально не является источником права, и суды в разрез с позицией государства не пойдут как не крути.

Из хода вышеуказанного диалога каждый аргументировал ситуацию по своему, как он видит толкование закона в данной ситуации, но субъект торговли не рискнет обслуживать покупателя без маски так как исполняет требования нормативных актов субъектов Российской Федерации и Федеральных законов, тем самым внося условия в публичного договора (426 ГК РФ) так как данный случай это исключение. И поэтому отказывает в обслуживание данного покупателя.

Добрый день, Петр Петрович.

1. Вы очень аргументировано представили реплики участников конфликта на кассе, в строгом соответствии с ответами юристов на данном сайте, и главное с учетом этого диалога уже сложнее аргументировать позицию кассира в споре с антимасочником. Одним словом сложно спасти кассира с учетом пробелов в законодательстве.

2. Решение ВС РФ принимается в рамках конкретного дела, не является источником права в российском законодательстве и не соотносится в позициями аналогии закона. Также согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. На обязательный характер разъяснений Пленума ВС РФ в законе прямо не указывается. А соответственно разъяснения Пленума ВС РФ и Обзоры судебной практики ВС РФ только рекомендации для судов.

3. Письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 11 мая 2020 г. № ЕВ-32091/15 "О направлении методических рекомендаций Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах РФ" с рекомендациями не обслуживать граждан на кассе, в случае, если не используются СИЗ, не обладает признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, и носит сугубо рекомендательный характер (Решение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. № АКПИ 20-536).

4.Разъяснения Роспотребнадзора от 20.05.2020 г. "О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования" тоже всего лишь рекомендации.

Вывод: В судах при решении и возникновении подобных споров, я полагаю, может быть применен способ восполнения пробелов в праве - аналогия права (п. 2 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 СК РФ, ч. 2 ст. 7 ЖК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). При применении аналогии права необходимо обращаться не к конкретным нормам закона, а руководствоваться началами и смыслом законодательства.

А это как раз и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 8, ст.11 Закона о санэпидблагополучии, ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и т.п.

Но остается вполне логичный вопрос, если законодатель знает о пробелах антиковидного законодательства, то в связи с чем не может закрепить в законе конкретные нормы.