Невыполнение требований ПДД уступить дорогу - штраф 1000 руб. - это достаточно для виновника ДТП?

При повороте из крайней правой полосы мой автомобиль получил удар от автомобиля двигающегося по обочине. Правомерно ли наказание по статье 12.14 часть 3 КоАП (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) за нарушение правила 8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Во-первых, я совершал не перестроение, а поворот. Во-вторых, какое преимущество могло быть у движущегося по обочине автомобиля?!

Двигаясь по левой полосе 2-х полосного участка дороги с односторонним движением доехал до регулируемого перекрёстка. На перекрёстке: на моей полосе знак 4.1.3 (движение налево); на правой полосе знак 4.1.4 (движение прямо или на право). После перекрёстка прямо автодорога с 2-х сторонним движением. Если поеду прямо попаду на встречную полосу. Поэтому, уже на перекрёстке, не выезжая на полосу встречного движения, перестраиваюсь на правую полосу и продолжаю движение, т.е. нарушил знак 4.1.3. Мне выписали протокол за нарушение КоАП 12.15.ч. 4 - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Вопрос: могу ли я оспорить это постановление?

Мне выписали штраф 12.13 ч.2-невыполнение требования пдд уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Но я с ним была не согласна и написала отказ от протокола. И хотела бы доказать свою правоту. Не могли бы вы мне помочь? Я могу скинуть видео.

Попала в ДТП. Повернув налево со второстепеной дороги на главную, маневр был завершён, машина движущаяся по главной дороге по своей полосе движения во встречном направлении совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Сотрудники дпс составили постановление только в мою сторону, что я нарушила правило проезда перекрёстка, а то что водитель, движущий ся по главной дороге, выехал на полосу встречного движения ни где не указали и не учли. Столкновение произошло на моей полосе движения, являющейся встречной для второго водителя. Правильно ли это, что постановление составили только на меня.

Просьба дать совет в данной ситуации. ДТП на перекрестке с круговым движением, примерная схема ДТП (картинки в сообщение, увы, вставлять нельзя, а без нее на словах почти невозможно объяснить) : http://i26.fastpic.ru/big/2012/0604/34/6df01de4bebb4a4b6d6160a27324b334.jpg То же самое на другом хостинге: http://s019.radikal.ru/i604/1206/ea/37f26da955e5.jpg Синими стрелками указан путь автомобиля Б, красными - автомобиля А. Расположение транспортных средств на проезжей части относительно друг друга и разметки примерно соответствует с реальному. Автомобиль Б, въехав на перекресток с круговым движением под знак 3.4 «Круговое движение» и знак 2.4 «Уступите дорогу», осуществлял движение прямо, находясь в правом ряду, маневров не совершал, сигналов поворота не подавал. Согласно объяснениям, движение осуществлял в сторону улицы В. Автомобиль А, находясь в левом ряду, на круговом движении, осуществил маневр перестроения из левого ряда в правый через прерывистую линию разметки (возможно, поворот, судя по положению автомобиля), в результате чего произошло столкновение автомобилей А и Б. Точка зрения водителя автомобиля А заключается в указании на пункт 13.9. ПДД: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Точка зрения водителя автомобиля Б заключается в том, что он фактически выехал на перекресток и осуществлял движение прямо, в попутном автомобилю А направлении. По смыслу знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 1.2 ПДД, Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Автомобиль Б дорогу (ряд, полосу) автомобиля А не пересекал, манёвров, вынуждающих автомобиль А изменить направление движения или скорость, не совершал, никаких линий разметки не пересекал. Водитель автомобиля Б при перестроении выехал в правый ряд, где в попутном направлении двигался автомобиль Б, чем нарушил п. 8.4 ПДД, что и послужило причиной ДТП - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель автомобиля Б указывает на пункт 13.9. ПДД - независимо от направления дальнейшего движения. Оформлявший ДТП экипаж ДПС счел виновным водителя автомобиля Б, и привлек его к административной ответственности по статья 12.13 часть 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 1000 рублей. Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Просьба определить виновника аварии, оценить правомерность такого решения и обоснованность привлечения к административной ответственности водителя Б.

Произошло ДТП: водитель Субару выехал на встречную полосу, произошло столкновение с моим автомобилем Форд. Причинен значительный ущерб, я признан пострадавшим. Привожу дословные записи в документах из ГИБДД:1.Справко о дтп: "Столкновение двух транспортных средств" ...и описание повреждений автомобилей;2.Протокол об административном правонарушении: "Водитель а/м Субару ф.и.о.,гос№ совершил нарушение п.9.1 ПДД РФ,нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части, на дороге, имеющей менее 4-х полос движения, совершил выезд на половину дороги, предназначенную для встречных автомобилей, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях"; 3.Постановление по делу об административном правонарушении: "Водитель ф.и.о. а/м Субару №... ,имело место столкновение с автомобилем Форд №...,т.о. нарушил п.9.1. ПДД РФ,нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части, на дороге, имеющей менее 4-х полос движения, совершил выезд на половину дороги, предназначенную для движения встречных автомобилей. На основании изложенного, руководствуясь ст.12.15.1 КоАП РФ постановил: назначить административное взыскание штраф 500 руб." Но п ст.12.15.1 не связана с выездом на встречную полосу! Т.е. взыскание не соответствует описанию нарушения?! ВОПРОС: может ли это несоответствие послужить поводом для отказа мне в суде по вопросу взыскания с виновника материального ущерба (мой а/м застрахован только по ОСАГО и страховой суммы не хватит для покрытия затрат), и стоит ли мне в таком случае опротестовать постановление ГИБДД?

1. В постановлении суда по уголовному делу по ДТП была допущена ошибка в изложении фактов. Вместо двигался по своей полосе движения указано, что выехал на встречную полосу на которой сбил пешехода 2. Не указано что пешеход в момент ДТП был в тяжелой степени алкологольного опьянения и должен был руководствоваться правилами дорожного движения п.4.3. и 4.6. Свою вину в части нарушения правил ДТП по п.10.1. признаю, но не указана вина пешехода, который своим поведением грубо нарушил ПДД и способствовал ДТП (данные в материалах уголовного дела, свидетельствующие о вине пешехода указаны, но отражены в постановлении суда) Дайте пожалуйста разъяснения как устранить эти ошибки в постановлении суда. С уважением, Михайлов А.Н.

В г. Крымске Краснодарского края более 100 перекрёстков на которых одна из пересекаемых улиц имеет знаки приоритета, а на другой нет никаких знаков. При ДТП Крымское ГИБДД классифицирует их по разному для его участников и наказывает обоих. Одного за нарушение правил проезда перекрёстка неравнозначных дорог, второго за нарушение правил проезда перекрёстка равнозначных дорог. Одна пересекаемая дорога перекрёстка, на котором произошло ДТП, с двух сторон оборудована знаками приоритета 2.4 (Уступи дорогу), на второй нет никаких знаков. Я ехал днем при хорошей видимости по дороге, на которой нет никаких знаков. Но я заведомо знал и видел, что пересекаемая дорога имеет знаки приоритета 2.4 (Уступи дорогу), так как по этому перекрёстку проезжаю по несколько раз в день. Второй участник ДТП выезжал справа от меня под знак (Уступи дорогу) и ударил в заднюю правую часть моего автомобиля. Более того, второй участник ДТП ехал по полосе встречного движения, а после столкновения переехал на другое место (эти моменты зафиксированы на моём видеорегистраторе, но скрыты инспекторами ДПС и в схему места ДТП не занесены). В схеме места ДТП неверно указано место столкновения и расположение обоих автомобилей после столкновения, что подтверждают фотографии и видеозапись авторегистратора. Инспекторы ДПС отказались осмотреть и приобщить к материалам ДТП видеозапись с авторегистратора, отражающую момент ДТП, последующее расположение транспортных средств. Схема места ДТП не подписана составителем, майором полиции Сайфулиным А.И., в которой понятым оформлен комиссар ОСАГО Чабак Е.Н., приехавший с инспекторами ДПС. Такую схему места ДТП не хотят восстанавливать ни в суде ни в ГИБДД, ссылаясь на мою подпись, полученную обманным путем. При оформлении административного материала инспектором ДПС Беловым И.А. допущены и другие грубейшие нарушения процессуальных норм. Крымским ГИБДД оба участника ДТП наказаны в равной степени. Меня, Ларина А.Г. наказали за нарушение правил проезда равнозначного перекрёстка в соответствии с частью 2, ст. 12.13 КоАП РФ. «Не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД». Второго участника ДТП Глущука А.В. наказали за нарушение правил проезда перекрёстка неравнозначных дорог. «Не выполнил требований дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) и допустил столкновение, чем нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью (графа не заполнена), ст. 12.16 КоАП РФ». Мне не понятно, на каком основании один перекрёсток при одном ДТП можно классифицировать по разному для его участников. Районный суд и прокуратура оставили мою жалобу о признании незаконными Постановления по делу об административном правонарушении и схемы места ДТП без удовлетворения. Прошу дать ответ: - где и как получить официальное разъяснение о правомерности моего наказания; - можно ли считать схему места ДТП, которую я обжаловал после просмотра записи видеорегистратора в ГИБДД на следующий день после ДТП, законной. Это необходимо для обжалования решения суда. Спасибо за ответ!

Дошел до Верх Суда РФ. Статья КоАП 12.18 вступает в противоречие с ПДД (п 14.1). КоАП - закон, а ПДД – подзаконный акт. В случае противоречий суд должен пользоваться Законом. В протоколе указано, что я нарушил статью КоАП 12.18 «Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения». Это – название пункта. А содержание пункта 12.18 КоАП - «водитель должен уступить дорогу пешеходам». Понятие «уступить» дано в П.1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость. Здесь нет требования «остановиться». . Я не нарушил ПДД (п 14.1), который гласит так: « Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». По ПДД п 14.1. водитель должен пропустить пешехода (понятия «пропустить» нет нигде в документах), а по Коап п 12.18 водитель должен «уступить дорогу пешеходу» (понятие «уступить» расшифровано в ПДД). По ПДД получается, что движение транспорта должно остановиться, если пешеход поставил ногу на проезжую часть (в моем случае ширина проезжей части 30 м, а пешеход был от меня на расстоянии 20 м), а по КоАП водители могут ехать, если не мешают пешеходам. ГИБДД останавливает за нарушение ПДД, а штрафует по КоАП, которое вы не нарушаете Штраф накладывается по статье КоАП, а не ПДД В какой орган подать вопрос о нестыковке закона и подзаконного акта?