Возбуждено уголовное дело по 159 части 3 на фоне 7 эпизодов связанных с договорами на строительство от 100 тр до 1400 тр

199₽ VIP

Без ознакомления с материалами уголовного дела не представляется возможным решать вопрос о переквалификации в том числе.

Андрей!

В соответствии с Пленумом ВС РФ № 48 - 2016 года:

9. По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Однако в Вашем случае имеет место 7 договоров подряда. Согласитесь, что это многовато для квалификации по части 5 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем рекомендую пригласить опытного адвоката, который изучит материалы уголовного дела и поможет выстроить линию защиты.

Всего доброго

Надеюсь, что мой ответ был для Вас полезен.

Все зависит от конкретных обстоятельств дела. Систематичность не будет являться смягчающим обстоятельством по ст. 159 УК РФ. Вряд ли возмлжна переквалификация. Можете обратиться в личку к юристу за помощью ст 779 ГК РФ.

Здравствуйте, Андрей! Чтобы утверждать, есть ли возможность переквалифицировать на часть 5 с части 3 статьи 159 УК РФ адвокату нужно ознакомиться с материалами уголовного дела, т.к. иные ответы, исходя из столь скудной информации, по сути гадание на кофейной гуще. Только деньги зря потратите.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» не найдет своего подтверждения на следствии и в суде, если все менеджеры оформлявшие заказы не были трудоустроены в ту организацию, в которой вы были учредителем и директором.

Соответственно, если менеджеры были трудоустроены в другие организации, где вы учредителем и (или) директором не являлись, а по сделкам они проходили, то вы не могли обладать организационно-распорядительными полномочиями в отношении этих лиц.

И значит, часть 3 статьи 159 УК РФ к вам не может быть применена.

Часть 5 статьи 159 УК РФ предусматривает мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Действие части 5 распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Андрей, доброе утро!

Теоретически возможно.

Что бы дать конкретный ответ, следует закомиться с материлами дела, их изучить, посмотреть последнюю практику подобного рода дел и если есть основания за что зацепиться, их указать для решения вопроса.

Правовое основание - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Важно наличие обстоятельств, которые сами по себе не могут предрешать выводы о виновности лица в совершении мошенничества по какой либо части. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства и в какой мере.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество по какой либо части ст. 159 УК РФ, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии либо отсутствии умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство (что спорно) в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Надеюсь мой ответ вам будет полезен!

Здравствуйте, Андрей!

Возможность переквалификации зависит от того были вы номинальным руководителем и учредителем или нет.

От этого и зависит квалификация - ч. 4 ст. 159 УК РФ предполагает определенный статус, использование служебного положения.

Т.е. надо смотреть что вы делали и кем вы были фактически.

Андрей, доброго дня Вам!

Согласно части 5 статьи 159 УК РФ

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Чтобы корректно дать Вам ответ на Ваш вопрос нужно видеть материалы уголовного дела.

Возможность переквалификации можно определить после детального анализа.

Рекомендую Вам пригласить к ознакомлению юриста со специальным статусом - адвоката.

Надеюсь мой ответ Вам полезен!

С уважением

Приблизительно можно ответить, ознакомившись с материалами уголовного дела. Конкретно ответить судья.

Переквалификация в данной ситуации возможна как на стадии предварительного следствия, так и в суде, т.к. переквалификация на более мыгкий состав преступления с ч.3 на ч.5 ст.159 УК РФ (меньше срок л/с и нет штрафа).

Но мы не знаем о какой сумме ущерба идет речь, крупный размер (ч.3) или значительный ущерб (ч.5).

А был ли умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств установить следствие, а это квалифицирующий признак состава преступления (ч.5).

Т.е. ответив на два этих вопроса, можно говорить о переквалификации.

Возможно или нет - решать не нам! А Вы вправе подавать ходатайства о переквалификации - УПК РФ Глава 15. ХОДАТАЙСТВА - и ждать приговора...

Здравствуйте,

Ключевым элементом состава преступления, предусмотренного частями 5, 6 и 7 статьи 159 УК РФ, является признак преднамеренности со стороны виновного лица неисполнения договорных обязательств. Отсутствие данного признака в действиях лица в безусловном порядке означает отсутствие нарушения уголовного закона. Обратимся к толкованию и пониманию термина «преднамеренность» в судебной практике.

Преднамеренностью неисполнения договорных обязательств согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48, признается «умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Ранее, до момента принятия вышеуказанного Постановления в судебной практике широко применялась позиция, что состав преступления в виде мошенничества наличествует лишь в случае доказанности, «что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства». Подобное толкование уголовного закона в частности содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51, которое по сути обязывало правоохранительные органы при расследовании мошенничества доказывать, что предприниматель изначально (в момент вступления в договорные отношения) не был намерен выполнять свои обязательства перед контрагентом. Как следует из более поздней правовой позиции Верховного Суда РФ, толкование закона изменилось в сторону отсутствия необходимости устанавливать изначальный, возникший до момента вступления в договорные отношения, умысел виновного лица на совершение хищения чужого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности), что свидетельствует о наличии у предпринимателя прямого умысла на совершение мошенничества. При этом самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации деяния по части 5-7 статьи 159 УК РФ, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих предумышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Иное понимание положений частей 5-7 статьи 159 УК РФ означало бы, что один только факт использования договора как юридической формы волеизъявления участников предпринимательской деятельности позволял бы рассматривать само по себе неисполнение лицом договорных обязательств в качестве достаточного основания для привлечения к уголовной ответственности.

Умысел лица на совершение мошенничества, в том числе преднамеренность его действий, на практике доказывается достаточно разнообразными путями. Первоочередная задача органа предварительного следствия — получить данные о том, что у руководителя, предпринимателя не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить договорное обязательство с контрагентом. Внимание следствия также будет обращено на то, как подозреваемый распорядился денежными средствами или имуществом, полученными по заключенному договору; не были ли данные активы использованы в личных целях. Правовой оценке также подвергаются обстоятельства использования виновным в договорных отношениях подложных или фиктивных документов; факты сокрытия от контрагента информации о наличии крупных бизнес задолженностей, неисполненных обязательств или судебных споров, не дающих возможность надлежаще исполнить условия заключенного договора (контракта).