Земельные спор

Нами в 2008 году Выкупается у города Земельный участок (458 кв.м), он одним из первых ставится на кадастровый учет. По соседству по левую сторону проживал Бывший владелец по документам площадь участка составляет (317 кв. метров), по данному участку проводится межевание в 2012 году.

В 2017 году данный участок продается Ответчику, вот с этого момента Ответчик ввиду того, что отстроенный дом на его участке, правая стена которого представляет границу между участками решает отхватить земельный участок вокруг дома, им подается иск в районный Суд на нас, о том что мы занимаем его территорию. В процессе суда назначается Экспертиза, которая доказала наоборот захват нашего земельного участка порядка 13 кв. метров, Суд выносит решение отказать ему (Ответчику) с формулировкой, что он не может требовать так как сам захватил чужую землю. Была подана Апелляция, Кассация, факт Заступа не был оспорен.

Нами на основании решения о заступе на нашу территорию, подается встречный иск об освобождении нашей территории, на что в рамках районного Суда города назначается повторная экспертиза, которую поручили Эксперту № 1 (у которого на момент проведения экспертизы отсутствовало должное образование, о чем в последствии будет описано в апелляции). Данный эксперт оспаривает захват и выносит наш участок (он является угловым, рядом проходит центральная дорога и газопровод) на муниципальную территорию для того чтоб скрыть заступ со стороны соседского, для чего это делается, будет описано более подробно и понятно если обратиться к апелляционной жалобе которую мы подготовили. В чем же заинтересованность Местной администрации чтоб не был дан ход этому делу, в том, что когда наш участок был поставлен на учет в 2008 году, соседний в 2012, схемы данных участков у нас одна, у соседнего участка уже измененная и подогнанная под тот формат чтоб был хоть какой то зазор по правой стороне у его двухэтажного дома, который отгрохали на участке в 317 кв. метров. В администрации города подписывают и утверждают схемы (КАиГ) которые противоречат существующим документам, как пример схемам нашего участка, а так же Землеустроительному делу, ЕГРН и т.д., в процессе соседний участок имел группу разрешённого строительства 2, получается, что данный дом на участке был возведен самовольно, в 2013 году. Судья (Бывшая) узаконивает Самострой, при этом в решении по узакониванию строение на соседнем участке проходит как Литер АА 1 (одноэтажный домик), тогда как в настоящих документа дом фигурирует как литер АА 2 (т.е. другое строение двухэтажное в разы увеличенное), это же строение которое Панкратова продает Ответчику в договоре они указывают как литер АА 1, тогда как документально, так и в ЕГРН он фигурирует как АА 2. Получается, что покрывательство по этому участку идет как со стороны Администрации города, потому как помимо того, что они утвердили и выделили эту землю, так и то, что это уже носит массовый характер и отражается во вспомогательных службах, такие как Дежурная карта города, Инфоцентрград и т.д., не говоря уже о пожарниках, так как по расстоянию выстроенный дом на соседнем участке нарушает и это.

В процессе ввиду того, что получаются противоречия в проведенной экспертизе и той, что провел второй Эксперт без образования назначается повторная экспертиза которую поручают другой Экспертной организации. У эксперта № 2 которой стаж на момент проведения экспертизы составляет менее 6 месяцев, который тоже выносит наш участок на муниципальную территорию по правой стороне, даже не смотря на то, что по правой стороне проходит магистральный газ и газовый распределитель (наружный огороженный) проходит по нормам СНИП в 2-х метрах от стены, а он сдвигает границу на него, при этом даже экспертизы №1 и № 2 противоречат друг другу.

Как итог ни смотря ни на приведенные доводы, документы, факты Судья Первой инстанции выносит решение, что заступа нет. При этом для ознакомления с Экспертизой в 70 листов Судья Первой инстанции нам не дала времени, при этом в открытую сказала у Вас предостаточно было времени для ознакомления, 16 часов. Т. е в рамках одного и того же Суда 2-мя разными судьями выносится у одного решение есть заступ у другого его нет (просто Абсурд).

Нами подается на решение Суда Первой инстанции Апелляция на 70 листах, в которых все в деталях описывается, с приложением дополнительных доказательств В судебном процессе Суд по области, нами было подано ходатайство о вызове экспертов в Суд, из всех заявленных вызвали только последнего Эксерта № 2, который не смог ответить ни на один поставленный вопрос, это можно увидеть в протоколах судебного заседания. Ввиду представленных нами дополнительных доказательств суд усомнился и назначил еще одну дополнительную экспертизу и назначил Эксперта № 3.

Соседом Ответчиком. Не понравилось определение Областного суда, он пода в областной суд Частную жалобу, которую в нарушении закона областной суд переквалифицировал как Кассационную и перенаправил с Томами дела в Кассационный Суд города. На что так называемая Кассация не была удовлетворена.

Пока происходили данные движения нами, делались всевозможные запросы в разные инстанции, Администрация города (о соответствии нашего участка земельному делу, ЕГРН и т.д.), Делались запросы в Росреестр о соответствии нашего участка выпискам ЕГРН, Земельному делу, о пересчете точек координат (правильности их) и т.д., в Прокуратуру местную, Областную (где Прокуратурой был вынесен факт не только того, что Кадастровый инженер внесла ложные сведения при образовании соседнего участка, но и многое другое). Кучи запросов, кучи дополнительных документов, фактов доказательств по своему участку мы представили в Апелляцию.

В итоге Экспертом № 3. проводятся экспертные действия на Местности по прошествии времени в Областной Суд представляется экспертиза и Заключение эксперта, которое повергает в шок, в ней нет ответов на поставленные вопросы, в ней присутствуют вместо поставленных вопросов идет рецензия по предыдущим экспертизам, указывается на экспертизу по Другому суду. В которой типа содержится ошибка, что за ошибка экспертом не указывается, вместо конкретики эксперт делает предположения (об этом мы подробно описываем в ходатайстве о несогласии), как итог Эксперт помимо того, что делает предположения, строит экспертизу на удобных документах, документах которые не имеют юридической силы, проводит какие то известные расчеты по другим экспертизам и т.д.

Нами на такую экспертизу подается Ходатайство о несогласии с этой экспертизой, в котором мы ссылаемся не только на правильные юридические документы, так же на официальные ответы от госорганов о соответствии нашего участка ЕГРН, Документам и т.д., приводим расследование от Областной Прокуратуры, где четко прописано, что по соседнему участку были внесены ложные сведения и это потянуло за собой ряд документов, так и то, что Прокуратурой эта же информация направляется в Росреестр, а так же Прокуратурой указывается на Статью 61 пункт 2, что доказанный факт заступа в первом суде повторно не доказывается.

А какой итог, областной Суд просто игнорирует какое либо доводы, документы, факты. Суд не смущает даже то, что Экспертиза сделанная экспертом № 3., сделана не по существу, в ней куча ошибок и не состыковок (опровержение экспертизе мы представляли), так и судом не было удовлетворено Ходатайство о вызове Эксперта в Суд.

Получается что Судебные решения помимо того, что противоречат друг другу, то есть захват то его вдруг нет. .