Связан ли суд рассматривающий иск о возмещении ущерба причиненного ДТП выводами ГИБДД о виновности.

398₽ VIP

Постановление ГИБДД не имеет обязательной трактовки для суда, это доказательство по силе равное остальным.

Есть такое понятие, как преюди́ция (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. Преюдиции посвящена статья 61 ГПК РФ

Исходя из статьи 61 ГПК РФ постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении не носит для суда преюдициального характера И суд в своих действиях не связан с данным постановлением. Постановление является одним из доказательств ст 55 ГПК РФ по делу

Если трасология покажет что виноват наоборот истец-тогда исцу будет отказано в удовлетворении его иска

ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 61 ГПК РФ

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

(часть 5 введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ)

Здравствуйте!

1. В праве есть такое понятие как "преюдиция"-обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

2.Но это касается только судебных решений,что прямо определено в части 4 статьи 61 ГПК РФ:

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

3.То есть гражданский суд, который рассматривает иск о возмещении ущерба, обязан принимать без доказательств и без проверки выводы только судебного постановления по делу об административном правонарушении.

4. Постановления должностных лиц по делам об АПН, как видим,не имеют для гражданского суда обязательной силы, и оцениваются судом по общим правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ:

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

5. Поэтому данное постановление инспектора ГИБДД будет являться обычным доказательством, представленным со стороны истца, которое суд может как принять, так и отвергнуть.

6. Соответственно, ответчик имеет полное право потребовать проведения трассологической экспертизы. И, если экспертиза установит вину истца в ДТП, и суд примет заключение экспертизы в качестве доказательства, то в удовлетворении его исковых требований будет отказано

Елена. Если было заявлено ходатайство в рамках дела об административном правонарушении, то могли назначить экспертизу из вашего вопроса.

Но ГИБДД ограничены сроками.

И пока бы они не сделали, то и сроки бы вышли, и не привлекли бы виновника к ответственности.

Ответчик может не соглашаться. Вопрос в мотивировке и доказать.

Если покажет наоборот, то дело уже рассмотрено. Можно обжаловать в пределах срока. А он пропущен 10 дней.

Суд оценивает выводы на достоверность, своевременность, объективность и т.д.

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Если вступило и не обжаловано, то имеет законную силу.

И у вас уже гражданское дело.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021)

ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 61 ГПК РФ

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Надеюсь я вам понятно объяснил и мой ответ вам будет полезен!

Не связан доводами по виновности, если действия по ущербу не связаны с фактом привлечения по КоАП РФ.

Отвечу прежде на Ваши поставленные вопросы. Их три.

1. Ответчик может не согласиться выводами постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Ответчик как участник судебного процесса соответствии со ст.35 ГПК РФ вправе ходатайствовать перед судом о назначении трассологической экспертизы.

2. Если трассологическая экспертиза "покажет", что "виноват" истец, то откажет в удовлетворении исковых требований.

3. Суд вправе не принимать выводы указанные в постановлении.

Судья независим и в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

И вообще постановление инспектора - это не судебное постановление, которое имеет силу преюдиции в соотвествии со ст.61 ГПК РФ.

Вот судебное постановление судья обязан принимать во внимание, и "...обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица"...

Здравствуйте, Елена! Давайте по порядку.

1. Принять суд должен, но соглашаться со всем, что будет в постановлении не обязан. Ответчик может конечно не согласиться и потребовать дополнительных доказательств, в т.ч. судебной экспертизы эксперта-трассолога (ст.79 ГПК РФ), "экспертиза на глаз" не надлежащее доказательство, а ГИБДД разрешает вопрос относительно виновности в совершении административного правонарушения, но никак не рассматривает вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда, т.е. в части определения вины в причинении ущерба (ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ).

2. Более того, постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным фактом, освобождающим от доказывания в понимании статьи 61 ГПК РФ. Так в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ:

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако здесь не применима часть 2 статьи 61 ГПК РФ, т.к. это не постановление суда, согласно которой:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если интересна судебная практика, можете посмотреть:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении";

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.);

Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 1442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Жаль, что не читаете личные сообщения. Это делает бессмысленными ответы на Ваши вопросы. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!

Здравствуйте!

Давайте по порядку просмотрим все Ваши вопросы:

1. Безусловно можете ответчик не соглашаться с исковыми требованиями, так как это гражданское судопроизводство, ответчик вправе изложить все не согласие в Возражениях, а так же возражать против предоставленного Постановление ГИБДД как доказательство.

2. Если трассологическая экспертиза покажет кто виновник, то суд будет основываться именно на заключении эксперта, если истец, то исковые требования не удовлетворят, либо удовлетворят частично.

3. Суд принимает доказательства которые предоставлены истцом, но о том принимать их как доказательство или отвергнуть, это уже на усмотрения суда. Постановление ГИБДД не обязан суд принимать во внимание. В силу ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Всего Вам наилучшего!

Елена, здравствуйте.

Постараюсь по понятнее

Постановление инспектора Гибдд суд оценивает по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно статьи 67 ГПК РФ

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У Вас есть право подать письменное или заявить устное ходатайство в судебном процессе о назначении трассологической экспертизы, где заключение эксперта может сыграть важную роль в разрешении спора

Надеюсь мой ответ Вам полезен!

С уважением

Если не имеет то есть ли относительно этого практика или пленумы.