Судебный спор по переходу права собственности на складское здание и жилой дом - что произошло после заключения договора и какой вынесен вердикт?

В соответствии с договором от 1 июля 2015 г, Масюков обязался передать Титову в собственность складское здание и жилой дом. а Титов - уплатить за складское помещение 2 млн 500 тыс. руб., а за жилой дом - 1 млн 500 тыс. руб. при условии, что Титову до 15 октября 2005 г. будет предоставлен в аренду земельный участок площадью не менее 1 га, непосредственно прилегающий к участку, на котором располагалось складское здание,

13 августа 2005 г. между муниципальным образованием и Титовым был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1,5 га, граничащего с земельным участком, на котором располагалось складское здание. 27 августа 2005 г. договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

23 августа 2015 г. Масюков умер.

29 мая 2016 г. Титов обратился в суд с иском к единственной наследнице Масюков нотариусу Бабушкиной с иском о государственной регистрации перехода к Титову права собственности на складское здание и жилой дом. Как утверждал истец, Бабушкина, право собственности которой на складское здание к тому времени уже было зарегистрировано, отказалась совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на постройки к Титову.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор, заключенный между Титовым и Маслюковым, является сделкой под отлагательным условием. Согласно закону такая сделка порождает правовые последствия, на установление которых была направлена воля сторон, только в момент наступления означенного в сделке условия. Поскольку до кончины Масюков это условие не наступило, сделка не создала правовых последствий, т.е., субъективных гражданских прав и обязанностей у ее сторон. Следовательно, к Бабушкиной не переходило, да и не могла перейти по наследству обязанность передать постройки в собственность Титову, равно как и право требовать от него уплаты 4 млн руб. Кроме того, совершенная сделка являлась недействительной, ибо наступление условия, с которым связывались правовые последствия, всецело зависело от воли Титова, который сам являлся стороной сделки, что противоречит принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений.