«Отсутствие требования согласия жены на финансовые операции - кто несет долги и как защититься? Куда обратиться?»

Статья 35. СК РФ

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11269

Судья Черепанова О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Лапухиной Е.А. при секретаре К.

рассмотрела 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях З.В. к ООО "Организация", ОАО ОТП "Организация1" о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - Ж., настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя ответчика ООО "Организация" - Т., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

З.В. обратился в суд с иском к ООО "Организация", ОАО ОТП "Организация1" о признании недействительным договора купли-продажи товара и кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 07.07.2010 года его супруга З.О. заключила с ответчиками вышеназванные договоры по приобретению пылесоса стоимостью 118 160 руб. в кредит. Товар приобретен без его (истца) согласия. При презентации пылесоса в квартире, где они с супругой проживают, он (истец) высказывал супруге свое несогласие на приобретение товара, в это время они (истец с супругой) и менеджер компании находились в разных помещениях квартиры (они с супругой - на кухне, менеджер - в комнате). З.Н. (сноха истца) и менеджер слышали о его (истца) несогласии на совершение сделки. Однако, жена вышла к менеджеру и уехала с ним в офис для заключения сделки, в связи с чем он (истец) обратился в органы милиции. После этого звонили по телефону из банка ОАО ОТП "Организация1" в отношении места жительства супруги, он (истец) сообщил, что не согласен на выдачу супруге кредита. Затем менеджер компании привел супругу домой с товаром (пылесосом).

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей З., которые подтвердили факт несогласия его (истца) на совершение сделок перед заключением оспариваемых договоров. Суд неправомерно исходил из того, что им (истцом) предъявлялись претензии к качеству товара; тогда как иск основан на ч. 1 ст. 35 СК РФ в связи с тем, что другая сторона знала о несогласии супруга (истца) на совершение сделки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Л., приобщении к материалам дела телефонных распечаток с Москвой.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

При разрешении спора суд руководствовался вышеназванными нормами семейного законодательства (чч. 1, 2 ст. 35 СК РФ), исходил из того, что 07.07.2009 года (в решении ошибочно указано - 09.07.2009 г.) между ООО "Организация" в лице Л. и З.О. заключен договор розничной купли-продажи, согласно условиям которого ООО "Организация" передал покупателю в собственность пылесос, а З.О. приняла данный товар и обязалась уплатить за него цену, указанную в договоре - 118 160 руб. Одновременно при покупке товара З.О. оформлено заявление на получение потребительского кредита на сумму приобретаемого товара. При презентации товара в квартире, где проживают истец с супругой, он (истец), высказывал несогласие на приобретение товара, так как сомневался в его качестве. Впоследствии обратился в органы милиции.

Судебная коллегия считает, что установив вышеназванные обстоятельства суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований; также судебная коллегия полагает, что истцом не доказан тот факт, что продавец (ООО "Организация") и кредитор (ОАО ОТП "Организация1") знали или заведомо должны были знать о несогласии истца на заключение данных договоров с супругой (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Тот факт, что истец выражал несогласие на совершение сделки супруге, затем обращался в органы милиции безусловно не свидетельствуют о том, что ответчики знали о данном несогласии. Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, а именно З.О. (супруги истца), З.Н. (снохи истца), как лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец выражал свое несогласие супруге, а не ответчикам.

Доводы истца о необоснованном отказе судом в допросе свидетеля Л. не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 19.08.2009 года следует, что, судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку у истца имелось достаточно времени для заявления данного ходатайства, вызова свидетеля для допроса (ч. 2 ст. 224, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ). Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель истца - Ж. пояснила, что Л. является работником ООО "Организация", который разъяснял З.О. ее право возвратить товар в случае несогласия супруга приобрести данный товар, и который (свидетель), как она (представитель) полагает, даст пояснения в пользу ответчиков. Представленные истцом распечатки телефонных переговоров, также, не подтверждают доводы истца о том, что ответчики при совершении сделки знали о несогласии супруга на ее заключение. Так, представленный истцом документ подтверждает переговоры с абонентом из г. Москва 08.07.2009 года, тогда как оспариваемые сделки заключены до переговоров - 07.07.2009 года

Доводы истца о том, что суд необоснованно исходил из его (истца) несогласия приобрести товар по причине сомнения в его качестве, отмену решения суда не влекут, учитывая, что данное обстоятельство (причина несогласия на совершение сделки) правового значения для дела не имеет.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.В. - без

удовлетворения.