Как сохранить свои права на взыскание долга в случае прекращения дела о банкротстве ФЛ?

199₽ VIP

Всё держать под контролем и сразу по окончании дела о банкротстве подавать в суд и судебным приставам заявления об исполнении в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Можно и превентивно подавать! Чтобы должник не выкрутился. То есть до окончания дела по банкротству, пока там суд раскочегарится и т.д.

Здравствуйте!

Если дело о банкротстве гражданина будет прекращено, то долги должнику не спишут.

Вы будете иметь право предъявить для исполнения исполнительный лист приставу в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу на основании ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве".

Если Вы исполнительный лист уже подавали приставу, то после возврата Вам, как взыскателю, 3 года начинают течь заново.

Пристав уже будет обязан проводить работу по взысканию задолженности с должника.

Здравствуйте Светлана

Данный исполнительный лист вы вправе направить приставу исполнителю для обращения взыскания на имущество

Вы не утратили право требования своих денег. Учитывая, что суд не обозначил вас взыскателем, вы срочно подавайте иск об обращении на имущество должника взыскания, так как сделка была признана недействительной, то перешла в собственность должника, обратно сразу наложите арест в соответствии со ст.140 ГПК

Ниже вам скинула решение суда (практику похожую на ваше дело)

Фабула: Кредитор взыскал долг, который был включен в реестр требований к обанкротившемуся должнику, но позднее дело о банкротстве было прекращено в связи с недостатком средств на процедуру. Суд не выдал кредитору исполнительный лист на решение суда о взыскании долга, сославшись на то, что закон не предусматривает такую выдачу после прекращения дела о банкротстве. Суд округа возражал, что исполнительный лист мог быть выдан компании, но в рассматриваемом случае ее требование основано на другом судебном акте, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист. Однако Верховный Суд РФ направил этот вопрос на новое рассмотрение.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 305-ЭС 20-21887 по делу N А 40-83507/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения по делу о несостоятельности (банкротстве) и направил вопрос о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не проверил, погашался ли долг перед кредитором после того, как было установлено его требование в деле о банкротстве, и исходя из этого суду необходимо исчислить сумму, подлежащую передаче заявителю должником

резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021

полный текст определения изготовлен 15.04.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 по делу N А 40-83507/2017.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" Румянцев В.С. (по доверенности от 07.03.2019).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом).

В процедуре конкурсного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 требование публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - компания) в сумме 1 179 999 рублей 73 копеек, в том числе 972 056 рублей 65 копеек основного долга и 207 943 рублей 8 копеек неустойки, включено в реестр требований кредиторов общества (далее - реестр) с удовлетворением в третью очередь.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 28.02.2019 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Затем (18.12.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда первой инстанции от 13.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2020 определение суда первой инстанции от 23.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, принятые по результатам рассмотрения ее заявления о выдаче исполнительного листа, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 12.03.2021 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях представителя компании, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законодательством не предусмотрена возможность выдачи судом исполнительного документа на принудительное взыскание задолженности, подтвержденной определением о включении этой задолженности в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника - юридического лица.

Суд округа признал этот вывод судов ошибочными, указав на то, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности организации с сохранением ее правоспособности не исключена возможность выдачи кредитору - взыскателю исполнительного документа на основании определения суда об установлении его требования в деле о банкротстве.

Суд округа счел, что ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, так как требование компании, включенное в деле о банкротстве в реестр, основано на другом судебном акте - вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А 40-250947/2015, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист.

Судебная коллегия соглашается с окружным судом относительно того, что исходя из общих принципов процессуального законодательства исполнительный лист мог быть выдан компании.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Суд округа, придя к правильному общему выводу по поставленному компанией основному правовому вопросу, ошибочно усмотрел тождество судебного решения от 02.03.2016, принятого по делу N А 40-250947/2015, которым с общества (лизи

Здравствуйте, Светлана! В соответствии со ст.131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право требования будет включено в конкурсную массу и может быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества должника. Однако Вы, будучи единственным кредитором должника, вправе сами подать ходатайство о передаче Вам имущества должника, которое не покрывает объем обязательств перед Вами. Ведь имущество должника должно идти в объем покрытия обязательств конкурсного кредитора. Если же статус этого имущества не изменят (а должнику не должны оставлять это имущество), то у Вас будет повод обжаловать определение арбитражного суда в апелляционном порядке.

Здравствуйте, Светлана!

Тут варианта на мой взгляд может быть два.

Первый. Найти ФУ Вам и сделать так чтобы суд назначил его.

Второй. Через приставов арестовать эту дебиторскую задолженность и получить деньги.

На основании ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

2. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

3. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

4. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.