Возможен ли возврат налога только на одного супруга при оформлении квартиры на обоих и уже использовании этого права?

Увы, нет.

"Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 864-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапы Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем двадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Сапы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Сапа оспаривает конституционность абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.

Как следует из представленных материалов, А.И. Сапа воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры, который был ему частично предоставлен решением инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области. В связи с переездом на другое место жительства и постановкой на учет в другом налоговом органе заявитель обратился в него с заявлением о предоставлении ему оставшейся части имущественного налогового вычета. Решением налогового органа отказано в продолжении предоставления ему имущественного налогового вычета. При этом налоговый орган исходил из того, что купленная квартира находится в общей совместной собственности А.И. Сапы и его супруги, которая, в свою очередь, ранее уже использовала свое право на получение соответствующего имущественного налогового вычета при приобретении другого объекта недвижимости. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что А.И. Сапа имеет право на получение лишь половины причитающегося на объект недвижимости имущественного налогового вычета, а вычет в указанном размере ему уже был предоставлен. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении требований А.И. Сапы о признании незаконным решения налогового органа отказано.

По мнению заявителя, абзац двадцатый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 во взаимосвязи с абзацем восемнадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 2) и 35 (часть 2), поскольку препятствует получению налогоплательщиком, состоящим в браке, налогового вычета в полном объеме, если его супруг когда-либо использовал свое право на получение аналогичного имущественного налогового вычета.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации ранее неоднократно рассматривались вопросы о конституционности законодательного регулирования права на имущественный налоговый вычет; в частности, подчеркивалось, что общая сумма имущественного налогового вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости (Постановление от 13 марта 2008 года N 5-П и Определение от 10 марта 2005 года N 63-О). При этом оспариваемая норма абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, где сформулирован законодательный запрет на повторное предоставление имущественного налогового вычета, в равной мере распространяется на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет (Определение от 15 апреля 2008 года N 311-O-O).

Таким образом, оспариваемое законоположение, с учетом названных решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит неопределенности: оно не позволяет неоднократно применять имущественный налоговый в случае приобретения нескольких объектов жилой недвижимости. Принимая во внимание льготный характер имущественного налогового вычета, данное регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исследование же и оценка фактических обстоятельств, в том числе оценка обстоятельства приобретения налогоплательщиком квартиры в общую совместную собственность с лицом, ранее получавшим имущественный налоговый вычет, выбор норм права, подлежащих применению, равно как и проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапы Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д. Зорькин

"