Меня обвиняют в краже денег у моей подруги и предлагают пройти полиграф.

Кто вас обвиняет? Если вы не причастны к краже, то вам нечего бояться шлите всех в полицию.

У Вас нет обязанности проходить полиграф.

Здравствуйте, это добровольное решение.

Доброе утро.

Если кражи не было, то и проблем не будет.

Психофизиологическое исследование (полиграф) может не вызвать сомнения, если они не противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, иным вещественным доказательствам.

Основываясь только на полиграфе сделать какие-то однозначные выводы не представляется возможным.

Откажитесь от дачи показаний, ст.51 Конституции РФ, откажитесь от полиграфа. Заключите соглашение с адвокатом.

Результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств, согласно положениям ст. 74 УПК РФ.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 N 77-887/2020

Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).

Определение: Акты изменены в части исчисления срока наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не оспаривая обоснованность осуждения Б. ФИО 37. и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебного решениями в части исчисления срока отбывания осужденным наказания с 11 июля 2019 года и указания на выводы специалиста N 146/2018/187 от 28 сентября 2018 года по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в качестве доказательства по делу. Указывает, что в силу положений ч. ч. 3, 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного под стражу до вступления приговора в законную силу. Утверждает, что заключение специалиста является результатом опроса лица с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, который не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ. Полагает, что исключение из приговора данного доказательства не влияет на выводы суда о доказанности вины Б. ФИО 38. в совершении преступления. Считает, что неправильное применение судами уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит судебные решения изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания осужденным наказания с 11 июля 2019 года, исчислить срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение специалиста N 146/2018/187 от 28 сентября 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

Как усматривается из приговора, суд в качестве доказательств вины осужденного привел заключение специалиста N 146/2018/187 от 28 сентября 2018 года по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении осужденного Б. ФИО 63.

Однако результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств, согласно положениям ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, психофизиологическое исследование показаний осужденного Б. ФИО 64. с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеет доказательственного значения. Поэтому из приговора указанное доказательство подлежит исключению, что не влияет на правильность выводов суда, приведенных в приговоре.

Определила:

кассационную жалобу осужденного Б. ФИО 66 оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Б. изменить:

срок наказания Б. ФИО 67. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Б. ФИО 68. под стражей с 26 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение специалиста N 146/2018/187 от 28 сентября 2018 года по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Б. ФИО 69 В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Б. ФИО 70 оставить без изменения.

результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств, согласно положениям ст. 74 УПК РФ

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 по делу N 77-2225/2021

Приговор: По ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Определение: Судебные акты изменены, исключены ссылка на заключение эксперта по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа, указание о совершении преступления "по предварительному сговору", смягчено назначенное наказание.