Какие нормы закона относятся к применению субсидиарной ответственности в случае закрытия ООО и задержки с иском от кредитора и нарушении авторских прав?

597₽ VIP

Здравствуйте, Дмитрий!

То что Вы нашли - устаревшая информация.

Сейчас то что вам предъявляют - самостоятельное основание.

Применяется даже без банкротства.

Возникает на основании статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Здраствуйте!

Полностью согласен с коллегой!

Банкротство в данном случае не нужно.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Статья 3. Ответственность общества

1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ)

4. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Здравствуйте!

Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по долгам исключённого ООО потребуется доказать, что эти долги возникли из-за их неразумных и недобросовестных действий. О том, какие действия признаются недобросовестными или неразумными, рассказал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он:

действовал в условиях конфликта между его личными интересами (или интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица. Сюда же относится и заинтересованность диктора в совершении юридическим лицом той или иной сделки. Исключение: случаи, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал от участников юридического лица информацию о совершённой им сделке (если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность) либо предоставлял недостоверную информацию о соответствующей сделке;

совершил сделку без требующегося по закону или требованию устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для организации;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Пример: совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т. п.).

Кто может считаться неразумным директором:

1) тот, кто принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не получил необходимую для этого информацию, тогда как доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительных сведений;

3) совершил сделку без соблюдения необходимых в данном юридическом лице внутренних процедур (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Но стоит иметь в виду, что само по себе исключение ООО из ЕГРЮЛ не может служить доказательством виновности директора или учредителя. Соответственно, перечисленные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если докажут, что они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. Об этом сказал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П. ("Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022)

ГК РФ Статья 399. Субсидиарная ответственность)

Реалии сейчас таковы - при любом прекращении юрика - в Вашем случае ликвидации ООО - субсидиарная ответственность возможна, если юрик не удовлетворил требования кредитора.

Хотя вчитайтесь в нормы профильного закона -

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Статья 3. Ответственность общества

1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

4. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Тут явно всё же не следует субсидиарка! ООО не ИФНС по своей инициативе исключило из ЕРГРЮЛ.

Посмотрите ещё -

Постановление КС РФ от 21.05.2021 N 20-П.

Здравствуйте, Дмитрий!

Не совсем так. Субсидиарная ответсвенность это не только про ответственность руководителей, доведших организацию до банкротства. Банкротство не всегда является необходимым условием субсидиарной ответственности. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Об этом указано в ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В последнем случае должны будут доказать, что ООО не исполнило свои обязательства перед кредиторами из-за Вашей недобросовестности или неразумности. А Вы в свою очередь вправе подготовить свои возражения на требования. Указав, что напротив действовали разумно и добросовестно.

Судебная практика разная, зависит от конкретных обстоятельств и есть в Вашу пользу.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

Здравствуйте.

Ваш вопрос понятен.

Действительно банкротство в данном вопросе не требуется.

Дело в том, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

получается, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Сослаться можете на ГК РФ Статья 399. Субсидиарная ответственность.

Субсидиарной называют дополнительный вид ответственности. К ней привлекают третьих лиц, когда основной должник не способен заплатить по имевшимся ранее или возникшим внезапно обязательствам.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда России от 01.07.1996 г. № 6 говорится, что кредитор должен обратиться к должнику письменно. Также ему следует сохранить доказательства письменного обращения.

В вашем случае нет оснований для применения норм субсидиарной ответственности.

Дмитрий, добрый день.

Действительно, согласно Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

--------

Возможность привлечения руководителей к субсидиарной ответственности зависит от множества факторов.

---------

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий или бездействия (нет отчетности или движений по счетам) – это еще не повод привлечь к субсидиарной ответственности,

https://pravo.ru/story/218218/

Но я нашла практику для Вас

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 N 02 АП-9562/2020 по делу N А 82-18241/2018

Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении единственного учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Решение: Определение оставлено без изменения.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт принятия решения о добровольной ликвидации общества в условиях наличия задолженности не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между принятием решения и недостаточностью имущества должника для расчета с кредиторами

www.consultant.ru

© КонсультантПлюс, 1992-2022

Здравствуйте Дмитрий

По существу вашего вопроса даю ответ как вам обосновать заявление об отмене решения суда .

По существу не согласия с решением суда и обоснование:

Не исполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с нормой указанной в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, потому, что требуется представление доказательств о неразумных и/или недобросовестных действиях (бездействие) лиц, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротсва. Но банкротство не было как такового, а была проведена плановая ликвидация.

________________________

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Основным критерием для возложения ответственности за долги предприятия на должностных лиц, участников общества или иных контролирующих деятельность лиц является недобросовестность и неразумность при принятии управленческих решений

Будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения вашего ООО из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) , потому,

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам указанные в ст. 62.4 ГК РФ, так как исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. С 28.06.2017 вступил в силу закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, дополнивший закон «Об ООО» в части ответственности участников организации, периода после ликвидации общества. Законом установлено, что после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении предприятия из реестра руководствоваться необходимо нормами Гражданского кодекса для привлечения к ответственности бывших участников организации, что

не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.