Кто несет ответственность за ущерб, нанесенный сильным ветром при открытой двери автомобиля?

Вы будете отвечать, потому что не закрепили дверь надлежащим образом.

Добрый день! Владелец собственности которая повредила чужую собственность. Если владелец поврежденного имущества закажет экспертизу, та докажет, что автомобиль который повредил имущество имел в наличии неисправную дверь (не аэродинамическую с нарушенной герметичностью) или со сломанным замком, которая и позволила случиться ЧП.

Вопрос неоднозначный.

1.В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

2.НО по нормам МЧС для чрезвычайных ситуаций сильный ветер начинается с 25 м/с.Важно определиться, можно ли там оставлять машину и т.д.

Сильный ветер с порывами до 25 м в секунду открыл дверь автомобиля и нанес ущерб рядом стоящей машине, кто должен отвечать за ущерб?

Собственник автомобиля (т.е. вы) и должен нести ответственность за ущерб причинённый его автомобилем. И ветер здесь ни при чём. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Добрый день.

За ущерб отвечает собственник авто. Это не фосмажор.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8 Г-28541/2021[88-27248/2021]

N 88-27248/2021, N2-3295/2020

город Саратов 23 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ивановой Анастасии Юрьевны к Каменеву Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Каменева Михаила Михайловича

на решение мирового судьи судебного участка N2 Советского района г.Орла от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Орла от 29 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Каменеву М.М. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что в результате удара при открытии двери автомашины ответчиком, произошел удар в дверь принадлежащей ей на праве собственности автомашины. Полагает, что ответчик как виновное лицо обязан возместить ущерб. По указанным основаниям, после уточнения требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 10 753 руб, расходы по калькуляции 873 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Советского района г.Орла от 25 ноября 2020 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Каменева М.М. в пользу Ивановой А.Ю. 10 753 руб. в счет возмещения ущерба, 873 руб. - расходы по оплате калькуляции, 430, 12 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Орла от 29 апреля 2021 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каменев М.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Иванова А.Ю, являясь собственником автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ находилась на водительском сидении своего автомобиля, стоявшего возле "адрес". В это время рядом остановился автомобиль " "данные изъяты"", за рулем которого находился Каменев М.М. Ответчик, остановив транспортное средство, собираясь выходить из него, открыл водительскую дверь, от порыва ветра дверь распахнулась и ударилась о пассажирскую дверь автомобиля истца, в результате чего имущество Ивановой А.Ю. получило механическое повреждение в виде вмятины на ребре правой пассажирской двери.

Иванова А.Ю. обратилась в АО " "данные изъяты"" с заявлением о страховом возмещении. Страховое возмещение не было истцу выплачено, поскольку данный случай не признан страховым.

Стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 10 753 руб, что подтверждалось калькуляцией. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанном объеме, мотивировав размер взысканных сумм. При разрешении спора суды исходили из того, что на страховую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено страхование гражданской ответственности при причинении ущерба в результате использования транспортного средства, а не в связи с иными случаями, в том числе в случае отсутствия движения обоих транспортных средств. Ущерб был причинен при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неосторожными действиями ответчика, как посчитали суды, вне связи, собственно, с высадкой из транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N2 Советского района г.Орла от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Орла от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров.

Никакого значения данные обстоятельства не имеют. Вы являетесь причинителем вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Следовательно, им ущественная ответственногсть лежит на вас.

Есть предупреждение МЧС о порывах ветра более 25 м в сек, шел дождь и снег. Погода была ужасная. С домов срывало крыши. Машина стояла на парковке возле дома. Дверь открывала я-пассажир, хотела выйти из машины, резким порывом дверь вырвало и ударило по соседней машине. Умысла повредить машину не было. Я не понимаю, кто отвечает за ущерб, который причинил ветер?

А обстоятельства непреодолимой силы? Или форс мажор сюда не относятся?

Я еще понимаю отвечать за свои действия, но отвечать за ветер? За погодные условия? Я могу документы взять в гос. органах подтверждающие, что были сильные порывы ветра и т.д. Но будут ли они играть роль в случае суда?