Хотим построить бассейн на имении - правовые аспекты и возможные проблемы

Добрый день.

Бассейн это капстрой и соответственно его строить надо с соблюдением законодательства

Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8 Г-23553/2020[88-22883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Малаевой В.Г., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Василиади Афине Панаетовне о признании построек самовольными, их сносе, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе Василиади Афины Панаетовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав Василиади А.П, ее представителя по доверенности Азарова А.А. судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Василиади А.П, в котором просила: признать самовольной постройкой - объект капитального строительства - хозяйственный блок, назначение: нежилое, с кадастровым номером N, площадью 399, 6 кв.м, этажностью - 3, подземной этажностью - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 602 кв.м, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание" по адресу: "адрес"; признать самовольной постройкой объект капитального строительства бассейн, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 602 кв.м, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание" по адресу: "адрес"; обязать Василиади А.П. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанных объектов капитального строительства: - хозяйственный блок, назначение: нежилое, с кадастровым номером N, площадью 399, 6 кв.м, - бассейн, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 602 кв.м, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание" по адресу: "адрес"; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Василиади А.П. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда "адрес" от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 07 июля 2020 года решение Анапского городского суда "адрес" от 03.03.2020 отменено. Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Василиади А.П. о признании построек самовольными, их сносе и взыскании судебной неустойки удовлетворено. Признаны самовольными постройками объекты капитального строительства: - хозяйственный блок, назначение: нежилое, с кадастровым номером N, площадью 399, 6 кв.м, этажностью 3, подземной этажностью 1, - бассейн, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 602 кв.м, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание" по адресу: "адрес". Суд обязал Василиади А.П. в течение 30 дней с момента вынесения апелляционного определения осуществить снос объектов капитального строительства: - хозяйственный блок, назначение: нежилое, с кадастровым номером N, площадью 399, 6 кв.м, этажностью 3, подземной этажностью 1, - бассейн, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 602 кв.м, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание" по адресу: "адрес". В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок взыскал с Василиади А.П. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Василиади А.П. просит апелляционное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорное строение было построено не ответчиком, а предыдущим собственником земельного участка в 2010 году на основании разрешения на строительство, после чего в апреле 2015 года ответчиком было получено право собственности на строение. Суд апелляционной инстанции не установил, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу наличием спорного строения. Указывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Суд апелляционной инстанции не определил, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление возможно нарушенного права истца. Считает, что доводы администрации свидетельствуют о намерении истца сфальсифицировать доказательства по делу. Истец при подаче иска умышленно исказил события и не указал, что строительство спорного помещения прежним собственником было завершено до приобретения нынешним собственником спорного здания. 14 августа 2009 года прежним собственником уже было получено разрешение на строительство, после чего им же было построено и ведено в эксплуатацию. После того как ответчик стала собственником имущества, 28 апреля 2015 года ею было получено право собственности на спорное здание. Согласно выводам судебной экспертизы, права и законные интересы истца не нарушены, все строительные работы проведены согласно требованиям, указанным в разрешительных документах, о чем свидетельствует схема планировочной организации земельного участка. Также экспертом установлено, что исследуемое здание и бассейн, расположенные на земельном участке, соответствуют установленным градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным 26.12.2013 решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N. Также ссылается на то, что истцом в данном случае умышленно пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Василиади А.П. на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.03.2015 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 602 кв.м, кадастровый номер N, категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: "адрес", город-курорт Анапа, "адрес", предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2019 N принадлежащий Василиади А.П. на праве собственности указанный земельный участок имеет следующие виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке по адресу: "адрес", город-курорт Анапа, "адрес" расположен принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом, площадью 239, 4 кв.м, с кадастровым номером N.

Распоряжением Главы муниципального образования город-курорт Анапа от 06.11.2008 N-р "О выдаче А.П. Петченко разрешения на строительство жилого дома по адресу: город-курорт Анапа, "адрес"" установлено, что Петченко А.И. (правопредшественник Василиади А.П.) выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного с мансардой жилого дома по адресу: город-курорт Анапа, "адрес".

На основании приказа МУ Управление архитектуры и градостроительства город-курорт Анапа администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Об утверждении градостроительного плана земельного участка", Петченко А.И. утвержден градостроительный план земельного участка площадью 602 кв.м, в городе-курорте Анапа, "адрес".

Согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 14.08.2009 N "О разрешении А.И. Петченко строительства хозблока по адресу: город-курорт Анапа, "адрес"", Петченко А.И. разрешено строительство одноэтажного хозблока размером 6, 0*12, 0 м. + 4, 5 м.*11, 0 м. с размещением гаража, летней кухни, кладовой, гладильной и санузла по адресу: город-курорт Анапа, "адрес", согласно схеме планировочной организации земельного участка.

Материалами дела установлено, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 15.04.2015 за Василиади А.П. зарегистрировано право собственности на объект права: хозяйственный блок, назначение: нежилое здание, площадь общая: 399, 6 кв.м, этажность 3, подземная: 1, адрес: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация ссылалась на то, что указанный объект фактически является гостиницей, эксплуатируется как гостевой дом "Стефания", с номерным фондом более 15 номеров, также указал, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - бассейн.

Судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО ЮЦ "Экспертиза", согласно выводам которой объекты капитального строительства: трехэтажное с цокольным этажом Г-образное здание с кадастровым номером N и бассейн, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствуют нормам Федерального закона "Технический регламе