Обвинение по ст. 111 УК РФ - как увеличить шансы на переквалификацию в судопроизводстве?

Потерпевшим получена средняя степень тяжести ущерба здоровью. Сломана нижняя челюсть: слева - ангулярный перелом, справа - ментальный перелом. Реальные обстоятельства дела: получен удар кулаком справа в левую сторону челюсти, поэтому слева ангулярный, справа ментальный. Но обвиняемый утверждает, что бил ладонью слева в правую сторону. Лжет. Однако, судебно-медицинская экспертиза постановила: что якобы данные повреждения, которые освидетельствованы могли быть получены как при обстоятельствах (реальных) описываемых потерпевшим, так и при обстоятельствах (лживых показаниях) описываемых обвиняемым. Как граммотно написать жалобу на судебно-медицинскую экспертизу? Вобще может ли судебно медицинская экспертиза быть настолько безграммотной, что одни и теже повреждения допускает двумя разными способами? С уважением.

В чем разница, обвиняемый признается в нанесении тяжких телесных, но настаивает на том, что он ударил 1 раз и не со спины, стоя лицом к лицу с потерпевшим, хотя потерпевший утверждает, что его ударили сзади, а свидетели со стороны потерпевшего, говорят о том, после первого удара потерпевший упал на землю и обвиняемый его ударил ногой? Чего пытается избежать обвиняемый?

В уголовном процессе в ходе судебного следствия не допрошены основные, по мнению потерпевших, свидетели, так как на них, как на исполнителей преступления, указывает подсудимый в ходе судебных допросов. Свидетели значатся в обвинительном заключении со стороны обвинения. Потерпевшие уверены, что преступление совершил подсудимый. Судья настаивает, что судебное следствие необходимо заканчивать и переходить к судебным прениям, гособвинитель позицию суда поддерживает. Каким образом потерпевшие могут настоять на допросе всех заявленных обвинением свидетелей?

Как доказать виновность обвиняемой поч.1 ст.115 УК. РФ. если суд вынес оправдательный приговор ссылаясь на то, что потерпевшая обосновывает свой вывод о виновности подсудимой инкриминируем ом ей деяние, заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинской справке ссылаясь на показание свидетелей а также на представление об устранение выявленных нарушений служебной дисциплины в деятельности администрации и приказа начальника. Заключение суд. мед. эксперта, мед справки констатируют лишь факт получения потерпевшей телесных повреждений, но он не подтверждает достоверную вину подсудимой в умышленном причинение лёгкого вреда здоровью. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил факт причинения телесных повреждений подсудимой потерпевшей, все свидетели не отрицали лишь факт того, что между ними была обоюдная словесная ссора из-за работы, никто из свидетелей не видел нанесения потерпевшей подсудимой телесных повреждений, на которые ссылается потерпевшая, а также те которые указанны в заключении судебно-медицинского эксперта. Лишь один свидетель констатирует лишь факт того, что подсудимая чуть-чуть схватила за волосы потерпевшую один раз, но не таскала её за них, отчего не могут наступить последствия указанные в заключении суд. мед.эксперта. Суд не может согласиться с доводами потерпевшей о том, что свидетели не говорят о том, как было в сё на самом деле. Поскольку показания свидетелей согласуются с показаниями друг друга и показаниями подсудимой, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того потерпевшая ссылается как на доказательства по делу на представление об устранении выявленных нарушений служебной дисциплины в деятельности администрации учреждения и приказа начальника по личному составу о привлечение виновных к дисциплинарной ответственности однако данные документы также не подтверждают причинение обвиняемой потерпевшей телесных повреждений, указанных в суд. мед.экспертизе, а лиш подтверждают, что между обвиняемой и потерпевшей произошел конфликт. Факт того, что обвиняемая умышленно наносила удары потерпевшей кулаком по голове и пенала её, в результате чего ей причинены множественные телесные повреждения, закрытая черепно=мозговая травма, сотрясение головного мозга, указанные в заключение суд. мед.эксперта, не нашел своего достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подсудимая изначально отрицала факт нанесения телесных повреждений потерпевшей показания в ходе судебного разбирательства не меняла. Иных доказательств умышленного причинения лёгкого вреда здоровью подсудимой потерпевшей не предоставлено. Это, что получается, что разрешается избивать и причинять вред здоровью и если у потерпевшего нет свидетелей или свидетели не подтверждауют что тебя избивали и это останется без наказано прошу подскажите как в этой ситуации добиться справедливости.

Скажите пожалуйста, может ли быть признан виновным человек на основании показаний свидетелей? Если по заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего обнаружено проникающее ножевое ранение в области живота. На допросе потерпевший пояснил, что во время драки он почувствовал удар в живот, отчего упал и потерял сознание; кто нанес ему удар, не знает. Следователь, привлекая к уголовной ответственности за это преступление, исходил из показаний свидетелей. Последние утверждали, что не видели всех моментов драки, но обвиняемй первым затеял ссору и ударил рукой по лицу потерпевшего. Других данных, подтверждающих обвинение, добиться в процессе расследования не удалось.

Нейрохирургом дано заключение потерпевшему об оскольчатом переломе черепа. Эксперт при проведении эксперимента дает заключение по показаниям обвиняемого, что потерпевший упал на камни. Потерпевший доказывает, что обвиняемые наносили ему побои, а случайного падения не было. Следователи требуют от потерпевшего обратиться к другому эксперту, который определит по травме, случайное ли падение или удар обвиняемых. Потерпевший же требует проведения повторного эксперимента и место избиения не там, где указали обвиняемые, а другое. Правильно ли будет проведение эксперимента или осмотр потерпевшего экспертом. Или это следователи выгораживают обвиняемых. Как поступить потерпевшему?

Если 4 свидетеля защиты дают показания в пользу обвиняемого в нанесении побоев о том что он находился в момент нанесения побоев в другом месте достаточно ли показаний самого потерпевшего и мед заключения чтобы считать виновным того на кого указывает потерпевший.

Моего мужа незаконно осудили. Не приняли во внимание все экспертизы которые подтверждают его невиновность. Такие как отличительные черты. Распечатку телефонных звонков на момент якобы совершения преступления. Путанные показания самих потерпевших. Отсутствие телесных повреждений у потерпевших и другие экспертизы и показания которые в процессе следствия на суде меняли потерпевшие. А также при объявлении обвинения для того чтоб его осудить в своем районе ему заменили статью так как для мособл суда у следствия не было. Только показания потерпевших и экспертизы опровергающие их слова.

Прошли суды по ст. 115 УК РФ. В ходе судебных заседаний была проведена судебно-медицинская экспертиза мед карты истца (где эксперт установил легкий вред здоровью) . Вызывали эксперта в суд, где он на вопрос: мог ли синяк образоваться от воздействия двери, он ответил: "так как дверь тупой и тяжелый предмет, то возможно". кроме того все свидетели со стороны обвинения были косвенными, так как ничего не видели, а узнали о произошедшем со слов обвинителя. Есть только один прямой свидетель, который все видел и он на стороне обвиняемого (дверь обвиняемый не трогал, так как последним выходил из двери именно этот свидетель. Что и сообщил в суде). хотим сделать рецензию на заключение эксперта. Так как в областном бюро суд-мед экспертизы назвали полной туфтой заключение районного эксперта. Предоставить в область как мы понимаем ее не можем, так как ранее она не предоставлялась. А вот как насчет вновь открывшиеся обстоятельства. Вообще один суд-мдэксперт прочитав диагноз в заключении медэкспертизы (периартрит плечевого сустава), сказал, что это заболевание, а не последствия удара дверью.

Возбуждено уг. дело по ст. 167 УК РФ. Обвиняемые утверждает, что он повредил имущество в меньшем объеме, чем заявил потерпевший. Следователь назначил экспертизу и заявил, что если эксперт докажет, что я приписал объем повреждения, то МВД возбудет дело по ст. 306 УК РФ. Возможно ли такое. Ведь повреждение имущества остается фактом, хоть часть повреждений отпало.