Суд исключает из обвинения применение пистолета, но находит Петрова виновным - противоречия в приговоре и их последствия
Из обвинительного заключения поступившего в суд Петров обвинялся в совершении преступлений п.п."а, г, з" ч. 2 статьи 126 и п.п. "б, в" ч.3 статьи 163
Из приговора следует: В процессе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что Петухов и Петров заранее договорились о применении Петровым неустановленного травматического пистолета по ему прямому назначению.
В этой связи, признак применения предмета используемого в качестве оружия при похищении потерпевшей, поскольку применение пистолета не охватывалось предварительным сговором и при самом похищении Петров пистолет не применял, суд исключает из объëма предъявленного подсудимым обвинения. В итоге суд признал Петрова виновным по п.п. "а, г, з" ч. 2 статьи 126 и п.п."б, в" ч.3 статьи 163 УК.
Вопрос: являются ли данные противоречия суда существенными нарушениями и какие последствия влекут для приговора?
Задачи надо решать самостоятельно.
СпроситьДля ответа на вопрос необходимо ознакомиться с текстом приговора.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 40 из 47 432 Поиск Регистрация