Ситуация такая. Два ребенка 7 лет мальчик и девочка гуляют во дворе на самокатах, синий и розовый. Девочка захотела попить и побежала домой, самокат оставила мальчику, он не дождался ее и пошел к ее дому. В это время к мальчику, который нес два самоката подошли трое подростков лет 13-14 и предложили помочь донести розовый самокат до дома девочки. Мальчик указал в сторону ее дома и покатился на своем синем самокате туда указывая дорогу, а трое парней быстро угнали на розовом самокате в противоположную сторону. Через час после этого события родители девочки сообщили родителям мальчика, что розовый самокат стоил 21 тысячу рублей. В то время как синий стоил 2,5 тысячи рублей и родители мальчика не думали, что будут должны такую большую сумму за розовый самокат родителям девочки в случае утери, кражи, порчи ее имущества. Вопросы такие: 1) Была ли кража? Мальчик добровольно отдал самокат лишь в силу того, что не понял, что его не вернут. 2) Трое 14-летних парней налегке подошли к маленькому мальчику, у которого в руках два стальных самоката и предложили помощь как способ отвлечь внимание, а по факту ограбили его. Можно ли это считать ограблением? 3) Кто здесь потерпевший? Заявление о краже у родителей мальчика не приняли, т.к. у них нет документов на самокат и розовый самокат не принадлежал мальчику, не считая этих пары минут. Однако, преступление совершено тремя подростками в отношении именно мальчика. Какое заявление нужно подать родителям мальчика? 4) Должны ли родители мальчика компенсировать стоимость самоката родителям девочки? Девочка пошла гулять на розовом самокате, вернулась - мальчик сказал, что его забрали. 5) Родителям девочки также отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. самокат был подарен девочке дядей и чека нет. Разве это правомерно?
Какие выводы дети могут сделать из ситуации: можно брать понравившиеся вещи и за это ничего не будет, полиция никаких признаков правонарушений не видит в этом, компенсировать стоимость самоката будут родители мальчика, которые даже не знали, что девочка была на дорогом самокате. А дорогой подарок от дяди вообще не считается имуществом этой девочки, не смотря на ее горе она даже не считается потерпевшей.
Что здесь не так и как восстановить справедливость?
Полиция не запрашивала записи с камер видеонаблюдения, не опросила свидетелей, не перезвонила в 10-дневный срок после подачи заявления. Хотя все показания, записи и свидетели есть и их много.
Отказ в возбуждении уг дела не правомерен, это открытое хищение чужого имущества, здесь они должны подать жалобу в прокуратуру района.
Мальчик не несет ответственности за действия парней, не обязался охранять самокат, его действия в 7 лет вообще лишены юридического значения по охране самоката, а потому родители мальчика не отвечают за хищение самоката и не обязаны возмещать его стоимость.
Спросить
Хищение со стороны двух подростков. Проверка в порядке ст 144 УПК РФ.
Спросить
Обращайтесь в прокуратуру с жалобой. Потерпевшим будет один из родителей девочки. На лицо грабеж, родители мальчика ничего не должны. Отказ в ВУД не правомерен. Отсутствие чека не является основанием для отказа. В таких случаях проводится товароведческая экспертиза.
Спросить
