То есть фактически обвиняют в хищении, но доступа у обвиняемого к банку вообще не имелось.
Новый ГД обратился с заявление в правоохр. Органы, о хищении ден. ср-в в размер 450 т.р, со счетов фирмы предыдущим ГД. При этом на предыдущего ГД, даже в банке не была заведена карточка (с образцами подписей), и до сих пор один ключ банк клиент, выданный на еще более раннее действовавшего ГД. То есть фактически обвиняют в хищении, но доступа у обвиняемого к банку вообще не имелось. Подскажите, что делать?
Да, фактически, номинальный директор. Всем управлял учредитель, используя малограмотность в управл. вопросах потерпевшего.
СпроситьЗдесь необходимо доказывать, что у него изначально не было управления счетом, так как банк-клиент был оформлен на другое лицо и соответствено все платежи осуществлялись не от его имени. Здесь необходимо оценить с точки зрения того, участвовал ли он в этой схеме или нет. А учредитель при новом директоре тоже поменялся?
СпроситьНет, не поменялся. Учредитель один на протяжении 10 лет. (Бывший мошенник - усл.срок)...Сейчас поставил ген д-ра племянника, - (со справкой невменяемости)... От предыдущего ГД не была проведена инвентаризация имущества, акты не подписывались...
Спросить