Спор о признании автора контролирующим лицом иностранной компании - двойственность трактовки ст. 25.13 НК РФ

13.03.2014 я вошёл в состав учредителей SIA «OK International» (Латвия) с долей участия в уставном капитале 50%. Учредителями компании были граждане Латвии в равных долях по 50%., после моего вхождения в состав учредителей соответственно по 25%. В мае 2015 года компания прекратила свою деятельность по причинам хозяйственно-финансовых разногласий между учредителями и торгово-санкционной войной между Российской Федерацией и Евросоюзом. В ноябре 2015 года я встречался в Риге со своими знакомыми юристами и дал им поручение и доверенность на закрытие компании. Однако, по-видимому, это поручение они не выполнили, а латвийские партнёры продали свои доли совершенно неизвестному мне человеку. Более того компания сменила юр.адрес и сферу деятельности. Об этих обстоятельствах меня никто не уведомил и мне обо всём этом было совсем не известно. Контакты с латышскими партнёрами и юристами мною утрачены. Документально подтвердить вышеизложенные обстоятельства не представляется возможным, т.к. все документы остались в архивах латышских юристов и бывших партнёров по бизнесу, а учитывая срок хранения архивов в 3 года, возможно уже и уничтожены. Лично я с ноября 2015 года на территории Латвии не бывал, с вышеуказанными людьми не встречался и не контактировал. В настоящее время моё доверенное лицо в Латвии занимается сбором документов, подтверждающих, что с ноября 2015 года я не являюсь контролирующим лицом и бенефициаром SIA «OK International». На данный момент было установлено, что при продаже своей доли уставного капитала компании бывшими партнёрами были использованы некие мошеннические схемы с подделкой моей подписи. На данный момент новые совладельцы компании, совершенно неизвестные мне лица, также по-видимому используют некие мошеннические схемы, используя подделку моей подписи при управлении компанией и её хозяйственной деятельности. Руководствуясь п.10 ст.25.13 НК РФ, считаю, что статус учредителя иностранной компании не является достаточным основанием для признания меня контролирующим лицом иностранной структуры. С моей стороны не нарушены все необходимые условия указанные в п.п. 1,2,3,4 данной статьи. В свою очередь, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Презумпция невиновности и ст.49 Конституции РФ со стороны ФНС РФ не представлено ни одного факта нарушения какого-либо из п.п. 1,2.3.4 п.10. ст. 25.13 НК РФ, не представлено других аргументов, позволяющих меня признать лицом, контролирующим иностранную компанию (КИК).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.7,8,10.ст.25.13 НК РФ, ст.1.5 КоАП РФ, ст.49 Конституции РФ, считаю, что признание меня контролирующим лицом иностранной компании (КИК) неправомерно, т.к. бенефициаром SIA «OK International» (Латвия) я не являюсь, возможности распоряжаться прибылью, денежными средствами и имуществом организации, оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые этой организацией, не имею с ноября 2015 года.

Однако, ФНС считает, что п.7,8,10.ст.25.13 НК РФ касается только иностранных компаний без образования юр.лица и касается всех учредителей из РФ вне зависимости от их юридических форм. Как мне видится формулировка данных пунктов ст. 25.13 НК РФ может иметь двоякую трактовку и эти пункты можно трактовать так, что положения данной статьи относится только к учредителям-резидентам РФ без образования юр.лица, т.е. к физ. лицам с гражданством РФ, а иностранные компании могут попадать под формулировку вне зависимости от их юридической формы регистрации.

Подскажите, пожалуйста, какой трактовкой данной статьи руководствоваться на судебном процессе с ФНС.