Может ли суд самостоятельно определять момент возникновения инфекционного заболевания при отсутствии точных данных о начале болезни?

В таком случае Вы должны предоставить суду соответствующие доказательства болезни до открытия больничного, в противном случае суд не восстановит срок. Нужно доказать что срок пропущен ПО УВАЖИТЕЛЬНОЙ причине. А доказательством являются письменные документы или подтверждения.

Вправе, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит только суду. Если Вы не согласны с оценкой - доказывайте обратное в заседании. В частной жалобе ссылаться на неверную оценку нет смысла, ибо несогласие подателя жалобы с судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд Вынес Определение об отказе в связи с пропуском сроков. Теперь надо обжаловать в вышестоящий суд данное Определение.

Только на основании подтверждающего официального документа суд вправе восстановить срок. Не тратьте время на частную.

Здравствуйте Игорь

На первый взгляд пока гражданин не обратился к врачу, он считается здоровым, - попробуйте доказать иное.

ВС напомнил, что перечень уважительных причин пропуска процессуального срока в ГПК – не исчерпывающий

Как указал Суд, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока необходимо учитывать не только периоды его нахождения на лечении в стационаре, но и общее состояние его здоровья

Судебная практика

Гражданское право и процесс

По мнению одной из экспертов, определение ВС является своего рода напоминанием о социальной функции судебной власти, которая подразумевает в том числе не формальный подход к рассмотрению вопросов, а оказание содействия в установлении фактов. Другой полагает: мотивы, по которым Верховный Суд отменил определение кассации, заслуживают внимания и могут быть использованы на практике участниками процесса.

Верховный Суд опубликовал Определение № 4-КГ 21-59-К 1 от 14 марта об обжаловании отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы по состоянию здоровья.

Виктор Ярцев с 1998 г. являлся инвалидом III группы вследствие заболевания, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС. В том же году на основании ч. 2 ст. 39 Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ему была выплачена единовременная компенсация за вред здоровью в размере 4 174 руб. (50-кратная сумма установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда).

В августе 2012 г. Виктору Ярцеву по результатам переосвидетельствования в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы была установлена II группа инвалидности. В октябре того же года Солнечногорским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в связи с изменением группы инвалидности мужчине была выплачена разница между размерами единовременной компенсации, предусмотренными для инвалидов II группы и III группы, которая составила 4 457 руб.

В июле 2018 г. Виктор Ярцев обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконными действий по отказу в выплате единовременной компенсации за вред здоровью в связи с усилением инвалидности при переосвидетельствовании, об обязании выплатить задолженность по единовременной компенсации за вред здоровью. По мнению истца, ответчиком размер единовременной компенсации, подлежащей выплате ему ввиду усиления инвалидности при переосвидетельствовании, был рассчитан неправильно. Виктор Ярцев пояснил, что он имел право на получение единовременной компенсации по вновь назначенной II группе инвалидности в размере 15 601 руб., однако ответчик ошибочно произвел ему выплату, не доплатив 6 969 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 октября 2018 г. исковые требования Виктора Ярцева были удовлетворены. Однако апелляционным определением Московского областного суда от 24 декабря 2018 г. решение первой инстанции было отменено, мужчине было отказано в удовлетворении иска.

28 мая 2020 г. Виктор Ярцев обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение Московского областного суда. Вместе с жалобой он подал заявление о восстановлении процессуального срока, в котором было указано, что срок для кассационного обжалования пропущен по уважительным причинам вследствие наличия у него тяжелой болезни сердца и иных хронических заболеваний.

Определением судьи кассационного суда от 19 июня 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы было отказано. Жалоба была возвращена истцу без рассмотрения по существу. Судья кассационного суда пришел к выводу об отсутствии у Виктора Ярцева уважительных причин пропуска данного срока, указав на то, что им в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой в течение установленного законом срока. При этом судья исходил из того, что, согласно медицинским документам истца, он по состоянию здоровья находился на стационарном лечении в период с 15 по 21 января 2020 г., с 12 февраля по 4 марта 2020 г., с 13 по 20 марта 2020 г. Доказательств же нахождения Виктора Ярцева на лечении в 2019 г. в течение срока кассационного обжалования не имеется, указал судья.

На определение судьи Виктор Ярцев подал жалобу, к которой он приложил копии справок о нахождении его на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области «Солнечногорская центральная районная больница» с 28 января по 8 февраля 2019 г., с 4 по 21 января 2020 г., а также копию выписного эпикриза, содержащего сведения о нахождении истца на лечении в кардиологическом отделении указанной больницы с 12 по 26 апреля 2019 г., перенесенных им острых инфарктах миокарда в 1998, 2004 и 2008 гг., постинфарктном кардиосклерозе, последствиях острого нарушения мозгового кровообращения.

Выписка из амбулаторной карты может доказать уважительность причины пропуска срока обжалования в кассацию

ВС напомнил, что перечень уважительных причин для восстановления срока кассационного обжалования в ГПК является открытым, а суды обязаны оценивать все приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу

16 октября 2020 Новости

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ранее вынесенное определение было оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводами судьи об отсутствии оснований для восстановления Виктору Ярцеву срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение, дополнительно указав на непродолжительность периодов нахождения истца на стационарном лечении.

В поданной в Верховный Суд РФ кассационной жалобе Виктор Ярцев поставил вопрос об отмене определений судьи и судебной коллегии Первого КСОЮ как незаконных. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что для реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи кассационной жалобы. Суд указал, что на момент разрешения спора по иску Виктора Ярцева и вынесения решения суда апелляционной инстанции (24 декабря 2018 г.) действовали положения ст. 376 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой судебные постановления могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Данный срок для подачи Виктором Ярцевым кассационной жалобы на апелляционное определение истекал 24 июня 2019 г.

ВС заметил, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Суд напомнил, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобные, но также и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Верховный Суд подчеркнул, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда, добавил ВС.

Он также разъяснил, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Верховный Суд посчитал, что при разрешении заявления Виктора Ярцева о восстановлении пропущенного процессуального срока в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права судьей и судебной коллегией кассационного суда были применены неправильно. Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Так, ВС отметил, что из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине в связи с состоянием здоровья – наличием у него тяжелой болезни сердца и иных хронических заболеваний. Обращаясь к ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, он указал, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона судья кассационного суда сослался на непредставление Виктором Ярцевым доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока подачи кассационной жалобы, заметил Суд. Он указал, что судья не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя, являющегося инвалидом II группы вследствие заболевания, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, о состоянии его здоровья, в том числе ввиду наличия у него тяжелой болезни сердца и и

В данном случае в связи с не изученностью этиологии заболевания (диагноз врача в больничном) было обращение в больницу в связи с обострением заболеваний внутренних органов в период процессуального срока о чем было заявлено с документальным подтверждением, но, увы, действия не возымело.

Исходя из принципов правовой определенности, в

соответствии со ст.2 ГПК РФ, в судебной практике должно

обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих

применению нормативных положений. Это предполагает, что в

процессе реализации дискреционных полномочий, касающихся

выбора и толкования норм, подлежащих применению в конкретном

деле, суд должен следовать такому варианту их толкования, при

котором не допускается ущемления гарантированных статьями 2 и 18

Конституции Российской Федерации основных прав и свобод

человека и гражданина, являющихся высшей ценностью и

подлежащих обеспечению правосудием. Такова позиция Верховного и Конституционного Суда РФ. Полагаю, в этом случае имеет смысл постучаться в эти двери в случае исчерпания всех, предусмотренных ГПК РФ способов защиты.

Вопрос у меня касался не в помощи решения своих задач, а в полномочиях предоставленных законом суду в определении сроков начала возникновения заболевания и увязывания в связи с этим обстоятельством течение процессуальных сроков. Гражданское судопроизводство предполагает всестороннее исследование всех обстоятельств, а в случае необходимости привлекать специалистов для правильного разрешения возникших вопросов (п.2 ст.58 ГПК РФ). В настоящем этого не происходит, суд не обладает специальными медицинскими познаниями и полагаю не вправе был определять конкретный срок начала заболевания, увязывая его с выдачей больничного листка, без исследования предшествующему этому обстоятельств. Вот где нарушение гражданского судопроизводства на мой взгляд. Именно это я и ставлю во главу угла частной жалобы, т.е. фактические обстоятельства всесторонне не исследованы - в этом ошибка суда.

Разве обращение в больницу за медицинской помощью без выдачи больничного листка в пределах процессуального срока не подтверждающий документ? В противном случае заболевший должен подать на работника больницы в суд за уклонение о выдаче ему больничного.

Заболевание-то новое! Поначалу и врачи не знали как себя вести. При введении 1 ого компонента прививки людям изъявившим желание принять участие в эксперименте (в т.ч. и автор заметки) предлагались дневники которые с просьбой заполнить о самочувствии в течение 40 дней направлял Минздрав России с целью накопления опыта, на второй компонент то же самое. На третий раз Минздрав России сказал - спасибо! Опыт есть. А тут судья единолично все точки над "и " расставил... Поэтому позиция Верховного Суда РФ в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с ограничением по распространению коронавирусной инфекции, утв. Президиумом ВС РФ от 21.04.2020 однозначна - юридическое (правовое) значение при восстановлении срока исковой давности имеет момент самоизоляции и сам факт наличия заболевания, а не момент открытия больничного. Который отнюдь не свидетельствует о начале заболевания, а только лишь о начале периода нетрудоспособности. Очень досадно, что такие простые вещи приходится доказывать судам.

Исходя из судебной практики, юридическое (правовое) значение при определении уважительности пропуска процессуального срока имеет момент обращения за медицинской помощью и наличие заболевания, открытие больничного листка дополнительный фактор, но не определяющий. Необходимо также учитывать что речь идет о начальном этапе заболевания, включая инкубационный период и ограничение мер по предотвращению распространения инфекции на правительственном уровне, а также о неосведомленностью медицинского персонала в связи с неизученной этиологией, а не об этапе выздоровления. По мнению суда, больной должен быть чуть ли не в бессознательном состоянии, однако если у человека начинает что-то заболевать разве он может нормально сосредоточится?

Зачастую суды не следуют задачам и целям изложенным в ст 2 ГПК РФ, вынуждая людей обращаться после исчерпания всех способов защиты непосредственно в Конституционный Суд (Постановление №25-П от 1.06.2021), который отменяет все предыдущие судебные постулаты, которые зачастую пренебрегают исследованием всех обстоятельств. Кому нужно такое рассмотрение? Разве что самим судам.