Вопрос от виновника ДТП. ДТП без пострадавших. Страховая выплатила пострадавшему за ремонт ТС: 80 т. р. Пострадавший сделал независимый отчёт по которому: ремонт ТС с износом составил 170 т. р. а без износа 370 т. р, и с претензией обратился к страховой. Страховая доплатила пострадавшему еще 50 т. р. (всего страховая выплатила 80+50=130 т. р.).
Истец подал иск к виновнику для взыскания суммы в 240 т. р. (из расчета 370-130=240 т. р). Страховая 3-е лицо. Предположим, что независимый отчет пострадавшего +_ верный, тогда: законно ли пострадавший истец требует взыскать с виновника дтп всю сумму износа и ещё сумму, которую недоплатила страховая? К финуполномоченному пострадавший истец не обращался. Есть ли какие либо разъяснения судов по уменьшению суммы износа ТС которую требует истец? Возможен ли отказ в иске на основании несоблюдения порядка обращения к финуполномоченному?
Здравствуйте, Виктор! Нет, это неправомерно, т.к. в пределах лимита ответственности страховщика, определяемого с учетом износа заменяемых деталей, отвечает страховщик. Сверх этой суммы только виновник ДТП (ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Потерпевший пропустил стадию обращения к финансовому омбудсмену согласно требованиям Федерального закона N 123-ФЗ, т.к. это должно согласно требованиям ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". То, что потерпевший не захотел требовать со страховщика, не значит, что можно требовать то, что должен выплатить страховщик, с виновника. А остальное может. Т.е. в части лимита ответственности страховщика возможен отказ во взыскании с виновника. В остальной части скорее всего присудит взыскать с виновника. Но Вы вправе оспорить оценку, т.к. она может быть завешена.
А так 10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации N 6-П, согласно которому потерпевшему возмещаются реальные убытки, исходя из стоимости новых запчастей. В этом смысле разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, возмещенную потерпевшему по ОСАГО, могут потребовать взыскать с виновника.
Спросить
Здравствуйте.
10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.
Не нужно обращаться к Финомбутсмену, поскольку истец судится не со страховой компанией, а с виновником ДТП. Это его право. (Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (последняя редакция)
Требуйте назначить судебную экспертизу по расчету ущерба.
Спросить
Добрый вечер, Виктор, давайте будем разбираться по порядку.
1)Если он обратился в страховую с претензией по независимой экспертизе, а та выплатила не всю сумму, то обязательно нужно было обращаться к финансовому управляющему, так как изначально, он должен решить данный вопрос с ним по полной выплате, то есть это первое судебное звено так скажем.
2)Отказать в иске не смогут, а вы сможете подать возражение о снижение суммы ущерба, то есть разницу между страховой которую ему не доплатили и все.
3)Важно составить хорошее возражение, так как было ли уведомление и приглашение вас на независимую экспертизу или нет, нужно видеть документы, иск и понимать, какую линию выстраивать.
4)Если считаете что ущерб нанесен и цена за его ремонт не обосновано, то нужно подавать ходатайство о назначение судебной экспертизы, но тут есть тоже свои тонкости.
5)думаю ответил вам ясно и понятно.
ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ,
Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (последняя редакция)
Спросить
Судебная практика за последнее время развивалась таким образом, что при указанных Вами в вопросе обстоятельствах Вся предъявленная Вам в иске сумма будет взыскана с Вас. Также будут взысканы суммы госпошлины, оплаты услуг оценщика и представителя истца (юриста). Финансовый уполномоченный при рассмотрении таких исков никакого значения не имеет. И по основанию необращения к нему истца в иске отказано быть не может.
В настоящее время действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где имеется раздел "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования". К сожалению, Вы не указываете кем является собственник пострадавшего в ДТП автомобиля и какой это автомобиль. Но по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховой компанией без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как это предусмотрено 3 абзацем пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В абзаце 2 пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. В пункте 65 разъяснено: если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом Верховный Суд РФ указывает три основания, которые могут повлечь уменьшение размера взыскиваемой суммы.
Можно пойти по пути, указав, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства - организация страховой компанией ремонта автомобиля. В этом случае не потребовалось бы никакого иска к причинителю вреда и в иске надо отказать. Это трудный путь и редкий судья воспримет его с должным пониманием.
Такие дела являются достаточно сложными, требующими работы в суде юриста.
Спросить
Здравствуйте Уважаемый Виктор!
Исковое заявление предъявлен виновнику, в данном случае обращение к финуполномоченному не нужно. Нужно обращаться в том случае, если бы иск предъявлялся страховой компании.
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, который возмещает причинитель вреда, определяются по разным правилам..
Во-первых, страховая учитывает износ деталей. Из-за этого потерпевший получает меньше денег.
А во-вторых, отличаются и цены. Единая методика Центробанка при взыскании ущерба напрямую с виновника ДТП не применяется. В этом случае по ОСАГО должна платить страховая потерпевшего, а не виновника аварии. Но она не может дать больше, чем позволяет единая методика.
Поэтому разницу между страховым возмещением и рыночной ценой ремонта взыскивают с виновника ДТП.
В силу
Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи
15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
...Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и
товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Доказательствами в этом случае могут быть фотографии или видеозапись, которую Вы сделали на месте ДТП, где будет видно, какие повреждения были получены в ДТП. И ходатайство о назначении судебной экспертизы ст. 79 ГК РФ.
Отказу в таком взыскании чаще всего подлежат иски, где истец не смог подтвердить реально понесённые расходы на ремонт транспортного средства (акта расчёта или независимой оценки, доказательства фактически понесённых расходов на восстановление авто – чеки, акты выполненных работ, заказ-наряды из автосервиса и т.д.).
Судебная практика: sudact.ru
Всего Вам наилучшего!
Спросить
