ДТП без виноватых: ВС решал, кто оплатит ремонт
На пути водителя, спокойно ехавшего по трассе, оказался какой-то увесистый металлический предмет. Объехать его он не успел, и деталь отлетела в машину, которая двигалась сзади. У той замялся капот и крыша, разбилось стекло. Ее владелец решил взыскать стоимость ремонта с первого водителя. Три инстанции спорили, есть ли в аварии его вина и должен ли он оплачивать ремонт пострадавшему в таком «случайном» ДТП. 10 августа в деле разобрался Верховный суд.
Кто виноват в ДТП?
31 октября 2019 года Петр Белов* ехал на своем Toyota Land Cruise Prado по трассе в Амурской области, которая соединяет Благовещенск и село Гомелевка, как вдруг на его джип упал металлический предмет. Он лежал на дороге, но вылетел из-под колес впереди идущего Ford Escape, чей водитель не успел увернуться. В результате иномарка Белова получила повреждения: замялся капот, крыша, а лобовое стекло разбилось. За рулем автомобиля Ford был Александр Карманов*, иномарка принадлежала его бывшей жене Екатерине Кармановой*.
КАСКО И ОСАГО
Деньги по каско вместо ремонта: когда это возможно
В ГИБДД отказались возбуждать дело об административном правонарушении, не увидев в действиях Карманова состава наказуемого деяния. Так как виновник ДТП не был вписан в страховку, Белов решил взыскивать с него деньги через суд. Сначала он обратился в ООО «ЮнитЭксперт», чтобы оценить повреждения Toyota. Эксперт заключил, что ремонт обойдется в 93 800 руб. Эту сумму, а еще расходы на проведение экспертизы (5 000 руб.) и оплату госпошлины (3 000 руб.) Белов просил взыскать с экс-супругов солидарно. Водитель, который устроил ДТП, иск не признал. Он объяснил, что правила дорожного движения не нарушал, ехал с разрешенной скоростью. Он не видел на дороге каких-то посторонних предметов. Поэтому, по его мнению, не должен оплачивать и ремонт истца.
Райчихинский городской суд Амурской области тоже не увидел вины ответчиков в случившемся. Как указала первая инстанция, Карманов, учитывая скорость и дистанцию между машинами, физически не мог предотвратить наезд на злополучный предмет. «Данное обстоятельство для ответчика являлось непреодолимым», – подчеркнула первая инстанция. В итоге суд отклонил иск.
Оплатить ремонт пострадавшему
С такой квалификацией не согласилась апелляция, которая отказалась считать случившееся событием непреодолимой силы. Суд отметил, что по смыслу ст. 1079 ГК («Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») владельцы источников повышенной опасности, в том числе автомобилей, отвечают за вред и при отсутствии вины – достаточно самого факта ДТП. Так как законным владельцем является Карманов, апелляция взыскала с женщины стоимость ремонта, расходы на проведение экспертизы и на оплату госпошлины (всего 101 800 руб.). Девятый кассационный СОЮ это решение подтвердил. Поэтому Кармановы пожаловались в Верховный суд.
АВТОПРАВА
Стукнул и уехал: как найти виновника ДТП
Дело № 59-КГ 21-2-К 9 тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела 10 августа. Несмотря на неявку, коллегия решила не откладывать рассмотрение спора. Сначала судья Асташов зачитал материалы дела, подробнее он остановился на кассационной жалобе экс-супругов. В ней они настаивают, что апелляция и кассация неверно истолковали положения ст. 1079 ГК. Суды сослались на п. 1, где говорится об ответственности владельца источника повышенной опасности. А в п. 3 этой же статьи сказано, что владельцы источников повышенной опасности (то есть машин) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.
Кармановы настаивают, что в случае ДТП собственники машин отвечают друг перед другом на общих основаниях. А при возмещении вреда обязательным условием является вина. Ведь риск случайного повреждения имущества несет его собственник (согласно ст. 211 ГК «Риск случайной гибели имущества»). Авторы жалобы напомнили, что по факту ДТП в ГИБДД отказались возбуждать дело об административном правонарушении, не увидев состава. А Карманов не нарушал ПДД или правила эксплуатации авто (металлический предмет – это не деталь Ford, он оказался на трассе случайно).
После этого судьи ненадолго удалились в совещательную комнату. Выйдя из нее, Асташов озвучил решение «тройки»: акты апелляции и кассации отменить, а дело вернуть в Амурский областной суд. Подробнее о позиции ВС станет ясно из мотивировочной части определения, которую опубликуют позже.
Спросить
