При этом определение первого федерального судьи о рассмотрении иска по месту размещения городского отдеда никто не отменял.

В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ я обратился с исковым заявлением о возмещении материального ущерба причиненного ССП непосредственно по месту моего жительства и размещению городского отдела ССП. Мое заявление было принято к рассмотрению и на первом заседании судья отклонил ходатайство городского отдела ССП о передаче дела по месту размкщения управления ССП, мотивируя тем, что ущерб мне причинен исключительно действиями городского отдела ССП. Определение суда об отказе ССП не было обжаловано, однаео на втором заседании, по воле судеб уже другой судья, в рассмотрении иска отказал и вынес определение о передаче искового заявления по месту размещения управления ССП. При этом определение первого федерального судьи о рассмотрении по месту размещения городского отдеда никто не отменял. Правомерно ли это? Спасибо.

Мировым судьей рассматриватся гражданского дела о взыскании задолженности, ответчик-БОМЖ, не имеет постоянного места жительства и регистрации, часто меняет места жительсва и скрывается от истца. Истец подал исковое заявление мировому судье по последнему известному истцу постоянному месту жительства и регистрации ответчика. По заявлению ответчика, мировой судья попытался передать дело по одному из мест жительства, сообщенных ответчиком. Истцом была подана жалоба на данное определение судьи и выщестоящим-Городским судом, было вынесено решение об отмене определения мирового судьи, об отклонении заявленя ответчика и передачи искового заявления истца для дальнейшего рассмотрения мировым судьей. Однако, после получения решения Федерального судьи городского суда, мирвой судья, ПО СОБСТВЕННОЙ иннициативе, направляет запрос о месте жительства ответчика по месту работы ответчкика, получает ответ, что ответчик временно на момент подачи истцом искового завления проживал по определенному адресу до 28.07.08 г., в настоящее время с работы уволен и место жительства его неизвестно. И после этого-12.08.08 г. мировой судья выносит решение о передачи рассмотрния дела по месту житльства ответчика, где он уже не проживает. ВОПРОС: 1. Имел ли право мировой судья не исполнить решение федералного судьи городского суда, который предписал дальнейшее рассмотрение дела по последнему известному истцу постоянному месту жительства ответчика, именно этому мировому судье? Какую статью закона нарушил мировой судья? 2. Имел ли основания и право мировой судья, при имеющемся решении федерального судьи, самостоятельно устанавливать место жительства ответчика и передавать рассмотрение дела по месту жительста ответчика, по которому ответчик, на момент вынесения определения, уже не проживал, что подтверждено докуметально?

У меня сложилась такая ситуация: Я обратилась в суд с исковым заявлением, но судья городского суда, нарушая Законы Украины, мне отказал в рассмотрении моего иска. Я подала апелляционную жалобу на решение городского судьи, в которой просила отменить незаконное решение судьи 1 инстанции, направить мою исковое заявление к рассмотрению в суд 1 инстанции. И отстранить от рассмотрения этого искового заявления этого судью, который нарушил Законы Украины. Так как это займет много времени, то я опять подала иск в городской суд 1 инстанции (только немного изменила текст). В настоящее время уже идет рассмотрение моего искового заявления в течение трех месяцев. А по первому иску Апелляционный суд вынес решение в мою пользу, я спросила, не будет ли опять мой иск рассматривать этот судья. Меня заверил председательствующий заседания апелляционного суда, что судья автоматически отстраняется. Но через некоторое время я получила очередное решение этого же судьи на эту же самое исковое заявление, где он отказывает мне снова в рассмотрении иска, мотивируя это тем, что такой же иск уже рассматривается в городском суде. Мои вопросы: 1). Если апелляционный суд вынес решение отстранить судью 1 инстанции от повторного рассмотрения искового заявления, а этот судья снова самовольно рассмотрел эту же самую исковое заявление, то он нарушил не только требования апелляционного суда, но и Законы Украины, которые запрещают это делать. Где эти Законы Украины прописаны (конкретную статью, пункт), подскажите, пожалуйста! 2). Знаю, что один судья не имеет никакого права разглашать информацию о тех делах, которые он ведет, а второй судья также не имеет никакого права собирать информацию о деле, которое он не ведет. (по-моему, это называется служебный этикет) Подскажите, пожалуйста, где эти требования прописаны (конкретный Закон Украины, статья, пункт)?

Являюсь ответчиком в суде первой инстанции. Истец 2 раза не явился на рассмотрение дела, будучи надлежащим образом уведомлен. В начале заседания (при второй неявке) судья предложила мне оставить дело без рассмотрения. Я заявил о продолжении дела по существу. Заседание суда по существу продолжилось и слушалось более часа. Однако, по окончанию заседания федеральная судья зачитала Определение: Исковое заявление оставить без рассмотрения. При этом, она аргументировала данное решение применимостью абз.6 ст. 222 ГПК РФ. Однако, абз. 6 ст.222 ГПК РФ позволяет судье оставлять заявление без рассмотрения лишь в том случае, если стороны, не просившие разбирательства дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Таким образом, умышленно или нет, федеральная судья приравняла понятия стороны и сторона, исказив сам смысл статьи ГПК РФ. Помимо того, в соответствии с п. 1 Ст 223 ГПК РФ: Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается Определением суда. В этом определении судья обязан указать, как устранить указанные в Ст 222 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. В определении суда от 14.04.2016 г. отсутствуют какие-либо указания на то, как устранить указанные выше обстоятельства. В довершение всего, в конце Определения федеральная судья лишила меня возможности оспорить данный, юридически ничтожный со всех сторон, документ, запретив его обжалование. Что мне можно сделать в данном случае для возобновления слушания дела по существу?

Дело поступило в первый суд на новое рассмотрение и передано судье К. Она выросла определение о принятии дела, определение о назначении рассмотрения, определение о привлечении третьего лица и определение от 27 сент о переназначении на новый день рассмотрение на 12 окт. Я истец в силу болезни в суд не пошла, написала заявление о невозражении против рассмотрения. И сегодня нс сайте суда вижу что дело рассматривала не судья К. а другой судья Т. Разъяснить пожалуйста человеку несведующему-мне, как законно происходит смена судьи? Если даже судья заявляет самоотвод, то сколько времени нужно для назначения нового судьи и передачи ему дела. Неужели эту процедуру возможно произвести в один день с начала суда в 10.30 и до 13.00 и сразу же новый судья вынес решение с первого заседания. К тому же я писала заявление о невозражерии судье К. , а если отвод был по ходатайству второй стороны - то суд должен был спросить мои возражения против ходатайства, а меня в суде не было. Как с этим быть? Объясните пожалуйста. На сайте суда числится как будто дело было передано судье Т. изначально, хотя раньше числилось судья К. И в списке дел рассмотрения назначенных на 12 окт числилось судья К. То есть замена судьи произошла именно на рассмотрении дела. Заранее благодарна за любую информацию.

Мировой судья принял заочное решение по делу. Определение по рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения вынес другой мировой судья, он же отменил решение первого, назначил, провел новое рассмотрение дела по существуНасколько это законно? Спасибо.

Истец (по восстановлению на работе) на первом судебном заседании присутствовал, но не явился на второе заседание "по болезни" направив ходатайство об отложении-судебное заседание перенесли на следующий день, в котором истец присутствовал. То есть он уже дважды был в суде. Назначили третье судебное заседание-истец "не явился", направив ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя истца адвоката - в итоге иск оставили без рассмотрения по вторичной неявки истца. Истец направила заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению Заявления (об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения) назначили за пределами срока подачи (15 дней) частной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения. Несмотря на то, что в суде при рассмотрении заявления (об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по вторичной неявки истца) истец предоставила справку из поликлиники, судья отказал удовлетворить заявление и оставил определение без изменения-данное определение с отказом не обжаловано, но подан иск повторно. Вопрос: срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения или с момента вынесения определения об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения?

На предварительном судебном заседании было выяснено действительное место жительства ответчика и суд передал дело в другой суд по подсудности. На этом предварительном заседании никакие доказательства и ходатайства суду представлены не были. Суд, принявший дело указал в одном определении о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству. А заодно указал о привлечении к делу третьей стороны по ходатайству ответчика. Предварительного заседания в суде принявшем дело не было. На этом заседании при попытке передать суду и второй стороне ходатайства и доказательства суд уведомил, что предварительное заседание уже было проведено и это заседание о рассмотрении дела по существу. Определения о признании дела подготовленным не было. На заседании был нарушен порядок рассмотрения дела по существу. Мои объяснения постоянно прерывали вторая и третья сторона, а я был вынужден ссылаться на доказательства, которые еще не были истребованы судом по моим принятым ходатайствам. Часть ходатайств я так и не смог подать, так как суд настаивал на том, что уже идет рассмотрение дела по существу и я смогу эти ходатайства передать в ходе заседания. Заседание превратилось в базар. Закончилось определением о привлечении в качестве третьей стороны Государственного Жилищного Надзора. По сути весь порядок подготовки и рассмотрения дела, установленный ГПК нарушен судьей. Как теперь лучше поступить? Можно ли как-то обжаловать определение о переходу к рассмотрению дела по существу и вернуть на предварительное заседание для подготовки в соответствии с процессуальным законом? Спасибо.