Ситуация следующая. Зимой, вечером в тёмное время суток в населённом пункте (освещения на данном участке дороги не было) , вне пешеходного перехода. При разрешеной скорости 40 км.ч. водитель на скорости 51 км,ч. Сбил пешехода который был в сильном алкогольном опьянении в чёрной одежде без светоотражающих элементов. Пешеход скончался на месте. Ранее за некоторое время до происшествия он чуть не попал под колеса автобуса, его оттащили на обочину. Далее со слов свидетеля, он шёл пошатываясь вдоль дороги, увидев машину он раскинул руки и побежал на встречу машине. Из за погодных, условий мокрый снег водитель попытался избежать столкновения поворотом в кювет, но не успел. Остановились в кювете, водитель вышел из машины увидел лежавшего человека позади машины, пассажиры попытались помочь, но не смогли. Вызвав скорую и полицию водитель стал ждать. После при расследовании дела, ОМВД отказало в возбуждении уголовного дела, так как автоэкспертиза доказала что у водителя не было технической возможности предотвратить наезд. После этого жена пешехода выдвинула исковые требования оплата морального ущерба, так же взыскание ежемесячного содержания 2 детей до 23 летия (в случае обучения) и самой жены до достижения 14 летим младшего ребёнка. Так же страховая компания в ходе суда выплатила ей полмиллиона. Которые суд не учёл, так же суд не учёл ущерб автомобиля (оценён в 700 тыс), и наличие у ответчика алиментых обязательств и доход 8 т.р. исковые требования были удовлетворены. Апелляционный и кассационный суд оставил решение без изменений. Есть ли смысл продолжать судиться, и добиваться уменьшения сумм?
В данной ситуации, как Вы описали, водитель был в своей полномочной зоне ответственности и выполнял свои обязанности, двигаясь по дороге со скоростью, не превышающей установленный предел. Пешеход, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушал Правила дорожного движения, находясь на проезжей части вне пешеходного перехода, не имел светоотражающих элементов на одежде, а также представлял опасность для себя и других участников дорожного движения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, причинивший ущерб имуществу или причинивший вред здоровью, жизни гражданина, несет ответственность в соответствии с законом. Однако, если вину за причинение вреда несет потерпевший, то ответственность застрахованного лица может быть ограничена.
Судебная практика в таких случаях часто склоняется к тому, что пешеход, который был в состоянии алкогольного опьянения и не выполнял Правила дорожного движения, несет частичную вину в причинении вреда. В таких случаях суд может уменьшить размер исковых требований, которые предъявлены к водителю автомобиля.
В данном случае, решения судов оставили исковые требования без изменения, несмотря на то, что страховая компания выплатила полмиллиона рублей. В таких случаях, если существуют серьезные доказательства, которые могут помочь доказать неправомерность исковых требований, можно продолжать борьбу за справедливость в судебном порядке.
Однако, следует отметить, что в каждом конкретном случае суд рассматривает все обстоятельства и доказательства, и принимает решение в соответствии с законом и справедливостью. Поэтому, если Вы решите продолжить борьбу в судебном порядке, необходимо обратиться к опытному юристу, который поможет разобраться в делах и доказать свою правоту.
В качестве дополнительной информации Вы можете ознакомиться с текстом.
В заключение, в случае судебных споров, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, важно проявлять осторожность и внимательность. Необходимо собирать максимум доказательств, в том числе свидетельские показания и экспертные заключения, и обращаться за помощью к опытным юристам, которые могут предоставить профессиональную правовую поддержку и помочь добиться наиболее выгодного результата.
В Российской Федерации существует множество нормативных документов, регулирующих права и обязанности водителей, пешеходов и других участников дорожного движения. Важно иметь представление о действующем законодательстве и соблюдать его требования, чтобы избежать возможных проблем и неприятностей.
Ссылки на некоторые из наиболее важных законодательных актов, касающихся дорожного движения в России:
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О дорожном движении": www.consultant.ru
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ: www.consultant.ru
Гражданский кодекс Российской Федерации: www.consultant.ru
Кодекс Российской Федерации об административных судопроизводствах от 8 января 1998 года № 1-ФЗ: www.consultant.ru
Спросить
Водитель здесь вообще не должен нести ответственности.
Он несет ответственность в случае установления вины, но этого так понимаю доказано не было.
Да и экспертиза говорит о том, что вины нет, наезд был неизбежен по вине пешехода.
Если кассация ничего не дала, тогда подавать в Верховный суд.
Бывают такие моменты, когда отменяют решения предыдущих судов и отправляют на пересмотр. Если имеется шанс, его стоит использовать.
Только по делу надо хорошо подготовиться.
В этом деле много вопросов, чем ответов.
И конечно без изучения дела никто сказать более точно не сможет.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
- см. ст. 390.12-390.13 ГПК РФ.
Спросить
Ксения, добрый день.
Не хочу Вас расстраивать, но судьи правы, обжалование в ВС РФ не приведёт к положительному исходу
По общему правилу владелец источника повышенной опасности компенсирует вред, даже если не виноват.
Правовое обоснование
Вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
________
На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
______
С уважением, Дарья Алексеевна.
Спросить
