Что выше по юр.силе письмо Минобрнауки РФ или Закон субъекта РФ?

Как распределить по юридической силе источники права указ президента рф и закон субъекта рф, что выше и почему?

Что выше по статусу закон субъекта федерации или рекомендации?

Письмо Минобрнауки РФ от 11.12.2006 N 06-1844 "О Примерных требованиях к программам дополнительного образования детей" утратило силу или еще действует? Закон об образовании на которое ссылается письмо утратил силу...

Среди студентов юридического факультета университета возник спор относительно юридической силы Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее — Закон о государственной социальной помощи) и аналогичного закона, принятого в субъекте РФ. Региональный закон установил социальную помощь, которая не предусмотрена федеральным законом. Поэтому одни студенты считают, что закон субъекта РФ относительно дополнительного вида социальной помощи имеет высшую юридическую силу в данном регионе. Другие студенты полагают, что федеральный закон в любом случае имеет высшую юридическую силу над любыми нормативными правовыми актами. Как разрешили бы вы данный вопрос?

Указом президента №431 от 05.05.1992 ПРЕДПИСАНО субъектам федерации установить для многодетных скидки по оплате ЖКХ (то есть скидки не установлены, а только дано предписание). Федеральным законом 184-ФЗ от 06.10.1999 (пп.24 п.2 ст.26.3) решение вопросов соцподдержки многодетных семей отнесено к полномочиям субъекта федерации. Федеральный закон имеет бОльшую юр. силу и принят позже указа. Субъект федерации принял свой закон 2006 года О поддержке многодетных семей. В нем таких скидок не предусмотрено. Считаю, что многодетные в этом субъекте федерации не имеют право на скидку по ЖКХ. В чем я не прав? Хотелось бы получить аргументированный ответ.

Что имеет большую юридическую силу: Указ Президента РФ или Закон субъекта РФ?

ИП зарегистрировано (на режиме усн, с онлайн-кассой) в субъекте рф №1, а ведет деятельность в субъекте рф №2. ИФНС из субъекта №2 представило требование о предоставлении отчетности по наемному труду (сведений о доходах, 6 ндфл, расчет по страх. Взносам). Правомерно ли предоставление требования ИФНС субъекта №2, если ИП зарегистрирован в субъекте №1? Должен ли ИП предоставлять сведения по отчетности в субъект №2?

Законом субъекта РФ «О гарантиях лицам, замещающим выборные должности местного самоуправления в субъекте» установлены гарантии в части пенсионного обеспечения, это «ежемесячная доплата к страховой пенсии» т.е. пенсия за выслугу лет. Порядок, условия и размер многие годы устанавливается Законом субъекта. Средства на эти цели выделяются всем дотационным сельским поселениям из бюджета субъекта. Лица, ранее замещающие выборные должности местного самоуправления, у которых истек срок полномочий, имеющие определенный стаж работы на выборных должностях и вышедшие на пенсию получают «приличную» ежемесячную доплату к страховой пенсии. В настоящее время субъект желает принять Закон, который возложит обязанности по исполнению данных «гарантий» на дотационные поселения субъекта. ОМСУ дотационных поселений должны будут самостоятельно определять порядок, условия и размер ежемесячных доплат к страховой пенсии выборных должностных лиц и муниципальных служащих за счет собственных доходов. Собственные доходы в дотационных поселениях неприлично скромные, а у некоторых просто нет. Данные изменения законодательства субъекта коснутся не только «доплат к пенсии», назначенных после вступления в силу Закона, но и будут применены к ранее назначенным «доплатам к пенсии». К примеру, проработавший 4 срока глава МО, вышедший на пенсию в 2010 году, получает «доплату к пенсии» из средств субъекта в размере 10 тыс. рублей, а после вступления в силу выше обсуждаемого Закона, из средств местного бюджета, сможет получать всего лишь 500 рублей. Насколько законны действия властей субъекта, принимающих такой Закон? Применяется ли в этом случае принцип - Закон обратной силы не имеет? Действующие главы поселений субъекта обеспокоены принятием таких якобы «гарантий». ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту закона субъекта «О внесении изменений в статью 6 закона субъекта «О гарантиях лицам, замещающим выборные должности местного самоуправления в субъекте»» Субъект законодательной инициативы: депутаты Собрания депутатов субъекта. Разработчики законопроекта: экспертно-правовое управление аппарата Собрания депутатов субъекта. Представленным проектом закона субъекта предлагается внести изменения в статью 6 закона субъекта от 01.01.2008 № 75-з «О гарантиях лицам, замещающим выборные должности местного самоуправления в субъекте» и закон субъекта от 15 октября 2010 года № 173-з «О ежемесячной доплате к страховой пенсии, к пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в субъекте» в части изменения регулирования пенсионного обеспечения лиц, замещающих выборные должности местного самоуправления, муниципальные должности, с императивного порядка на диспозитивный, и установления в законе субъекта права органов местного самоуправления на установление соответствующей доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности). Проектом закона субъекта предлагается установить, что право на ежемесячную доплату к пенсии, указанные лица будут иметь только в случае наличия таких норм в уставе муниципального образования. Проектом предлагается внести изменения, касающиеся передачи органам местного самоуправления права установления размера ежемесячных доплат. Одновременно проектом предлагается определить в законе субъекта ограничение по максимальным размерам таких доплат, которые вправе будут устанавливать органы местного самоуправления. Законопроект разработан на основании предложения прокурора субъекта (письмо от 05.12.2015 года № 7-26-2015/62) о приведении статьи 6 закона округа «О гарантиях лицам, замещающим выборные должности местного самоуправления в субъекте» в соответствие с требованиями Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В обоснование своей позиции прокурор округа указал, что используемая в статье 6 закона округа формулировка «имеет право на ежемесячную доплату», а также установление конкретных размеров данной доплаты, по своему правовому смыслу обязывают органы местного самоуправления закрепить в уставах муниципальных образований тот объем гарантий, который установлен региональным законодателем, вне зависимости от возможностей местных бюджетов, что не согласуется с нормами указанного федерального законодательства. Следует отметить, что как Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (пункт 4 статьи 7), так и Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» (часть 1 статьи 24) исходят из того, что условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов определяются актами органов местного самоуправления в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Определение конкретного размера государственной пенсии муниципального служащего за выслугу лет в силу действующего правового регулирования пенсионного обеспечения муниципальных служащих осуществляется именно органами местного самоуправления, которые, однако, не могут действовать произвольно. Правовое регулирование дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих, осуществляемого за счет средств местного бюджета, отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Федеральными законами определены границы, в пределах которых органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации определяют уровень дополнительного пенсионного обеспечения за выслугу лет для муниципальных служащих своего муниципального образования. Поскольку финансирование пенсии за выслугу лет муниципальных служащих осуществляется за счет собственных доходов соответствующих муниципальных образований, то они с учетом бюджетных возможностей вправе вводить и изменять порядок и условия выплаты такой пенсии муниципальным служащим как в отношении вновь, так и ранее назначенных пенсий. Законопроект не затрагивает вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в связи с чем не подлежит оценке регулирующего воздействия.

На сессиях в законодательных органах 2-х субъектов РФ было принято решение об их объединении в новый субъект в составе РФ. Предложение было направлено в Совет Федерации. В одном из субъектов был проведен референдум по вопросу об объединении и получен положительный результат. В другом субъекте был проведен опрос и на его основании было принято положительное решение законодательным органом субъекта. На основании этих решений был принят Федеральный закон, которым был образован новый субъект РФ и определены вопросы организации власти нового субъекта РФ Можно ли считать образование нового субъекта состоявшимся, а процедуру объединения законной?