Ответчик банк представил возражения по трём пунктам в судебном иске о возврате банковских вкладов

Ответчик банк представил возражения по трем пунктам:

1. Хамовническом районном суде было рассмотрение доверенности и мне отказано в связи с моим только признанием в оригинале подписи доверителя.

Я указала в мнениях на возражения, что в данном иске иные, нежели рассмотренные основания, чем в Хамовническом.

2. Ответчик указал, что требуемую сумму мне уже взыскал с третьего лица суд. Я указала в мнениях и в уточненном иске, что только банк является законным ответчиком по обязательствам по банковским договорам и возврату банковских вкладов и что в том деле банк не был Ответчиком, а потому из того решения суда не следовало ни его прав, ни обязанностей. Суд не мог взыскать неосновательнное обогащение без наличия такового. Третье лицо не было лишено обжаловать решение в кассационную инстанцию.

3. Ответчик указал, что дело не подлежит рассмотрению по сроку давности, так как якобы он выполнил обязательство отдал мои вклады третьему лицу без законного основания, и что остальную часть, копейки от незакрытого вклада Я уже получила с этого вклада.

Я указала, что только банк должен вернуть мне данные вклады, что поручений третьему лицу я не давала. Данные отношения уже между банком и третьим лицом.

Кроме того, я добавила во мнениях, что ответчик исключило возражения по основаниям иска, обсудил только требования.

Достаточно ли такового мнения на возражения ответчиков?