Экспертиза назначенная судом установила, что ответчик взявший на себя обязательства по постройке дома (фундамент, коробка, крыша), результаты работ по строительству дома по договору не соответствует условиям договора в части некачественно выполненных работ по устройству стропильной системы кровли. Однако не смогли оценить ущерб так как нужно полностью демонтировать и смотреть что из материалов можно будет использовать повторно.
Могу ли я взыскать стоимость крыши и неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков крыши. В претензии было указано-прошу заменить балку с трещинной на крыше.
Зависит от иной переписки между Вами, Поведением ответчика во время процесса. Формально, можете.
В рамках дела по иску собственников квартир в МКД к управляющей компании суды удовлетворили требование о взыскании с УК уплаченных истцами денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества. Вместе с тем было отказано в присуждении в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". Кассационный суд, принявший такое решение, исходил из того, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им уплаченных денежных средств, в то время как штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 56-КГ 21-7-К 9).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Верховный Суд РФ счел эту точку зрения ошибочной, поскольку из закона не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке влечет взыскание штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным. Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и требования потребителей добровольно им исполнены не были. Кроме того, ВС РФ отметил, что истцы неоднократно обращались к ответчику с другими требованиями – о проведении ремонтных работ общего имущества и перерасчете платы за содержание жилого помещения.
В связи с указанными обстоятельствами ВС РФ отменил в соответствующей части кассационное определение и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, признавших обоснованным требование о взыскании штрафа.
Спросить
