Водитель, превысивший скорость, не мог предотвратить ДТП при допустимой скорости 60 км/ч, но наличие тормозного следа свидетельствует об обратном

Только экспертизой.

Добрый вечер. Для ответа на Ваш вопрос необходимо ознакомиться с заключением эксперта.

Если эксперт ошибся в расчетах, то нужно ставить вопрос о повторной экспертизе, заявляя соответствующее ходатайство. Что касается приведенных вами данных, то следует иметь ввиду, что рассчитывается обычно остановочный путь, а не тормозной, а остановочный путь автомомбиля всегда больше тормозного.

Только автотехнической экспертизой

Добрый вечер! Вы какую сторону по делу представляете: виновника ДТП или потерпевшего.

Если не согласны с экспертизой, то делайте новую экспертизу в другой экспертной организации. На основании чего вы делаете вывод, что возможность предотвратить ДТП была? На основании какого-то заключения, или по своему мнению?

Ответ можно дать только изучив заключение (ответы). Судя по вопросу - возможность избежать столкновение была, но в виду нарушения ПДД другой стороной, возможность избежать столкновение водитель не имел. Доказывать надо повторной (дополнителной, комплексной) экспертизами. Длина тормозного следа не есть постоянная величина (реакция+исправность системы+ дорожные и погодные условия, возраст авто...). При оборудовании АБС следов юза нет вовсе.

Никак. Вы не понимаете сути заключения эксперта. Если водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение при разрешённой скорости 60 км/ч, то факт превышения им скорости не находится в причинной связи с ДТП, это - отдельное нарушение, допущенное водителем. Водитель невиновен.

Вы неверно понимаете смысл выводов по экспертизе.

Не мог предотвратить, неважно, что было 68 км..