Сомнительные действия следователя в уголовном деле о наркотиках - нарушение процессуальных норм и отсутствие улик

Татьяна, возможно Вы не знаете всего. Такие дела как правило долго разрабатываются сотрудниками оперативных отделов с участием доверителей и использованием информации, которая составляет служебную тайну. Так же Вы не указали по какому пункту части 4 статьи 228.1 УК РФ возбуждено дело.

Возможно имеет место организованная группа, участники которой уже задержаны и заключили досудебное соглашение (то есть рассказывают все и обо всем)

По смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого средства с учётом конкретных обстоятельств дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-УД 21-88-К 2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

*****************

Из показаний осуждённого следует, что около дома, где он проживал, видел лицо, которое положило пакет под бетонную плиту, оставшуюся после сноса дома. Позже он (Бондаренко) забрал в этом месте пакет, в котором были расфасованные наркотические средства. Решил оставить их для личного потребления. До задержания он успел употребить часть наркотического средства.

Указанная версия осуждённого, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, не опровергнута.

В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что Бондаренко лично поместил обнаруженные наркотические средства в отдельные пакеты.

При расследовании уголовного дела не установлены лица, которым Бондаренко намеревался сбыть наркотические средства.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у Бондаренко имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Бондаренко не проводились оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники полиции не имели информации о том, что осуждённый занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Данные обстоятельства подтвердили сотрудники полиции С и Ч, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании. Они показали, что досмотр Бондаренко был проведён лишь в связи с задержанием его как лица, вызвавшего у них подозрение своим поведением.

Анализ показаний сотрудников полиции не позволяет сделать вывод о направленности действий осуждённого на сбыт наркотических средств. При этом указанные свидетели пояснили, что при задержании на коленях у Бондаренко было раскрытое портмоне, в котором находились наркотики. Один из пакетиков был открыт.

Сам осуждённый последовательно утверждал, что найденные наркотические средства он намеревался оставить себе для личного потребления.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Таким образом, вывод суда о виновности Бондаренко в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере является предположением, не основанным на доказательствах.

Вместе с тем, приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности осуждённого в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то есть в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны совершение преступления впервые,

6

, а также положительные характеристики. Суд кассационной инстанции признал в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства наличие у Бондаренко малолетнего ребёнка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, также учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о назначении наказания Бондаренко в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года в отношении Бондаренко Романа Александровича изменить. Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ув. Татьяна, прежде чем дать какой-либо совет необходимо ознакомиться с материалами дела.

Рекомендую Вам обратиться к выбранному Вами адвокату который будет осуществлять защиту по делу.

Есть практика по подобным делам.

Здравствуйте. В такой ситуации необходимо подавать ходатайство о переквалификации деяния по признакам части 2 ст. 228 УК РФ. Можно обжаловать действия следователя руководителю следственного органа и прокурору. Если нужна будет помощь с защитой - обращайтесь.