Представление прокуратуры может являться вновь открывшимся обстоятельством?

Надзорным органом вынесено предписание об устранении выявленных в ходе плановой проверки нарушений. Впоследствии надзорный орган выходит в суд с иском об обязании устранить нарушения, обозначенные в предписании, и устанавливает в иске срок устранения недостатков более поздний, чем в предписании. Вопрос: какова судьба предписания в случае, если суд вынесет решение об обязании устранить нарушение? Контроль устранения недостатков будет вестись по предписанию (с соответствующими мерами в случае несвоевременного выполнения) или в соответствии с решением суда?

По моему заявлению, прокуратурой были выявлены нарушения со стороны Администрации города и в адрес Администрации вынесено предписание, за подписью зам. прокурора, об устранении нарушений. Сроки исполнения предписания истекли, нарушения не устранены. Собираюсь обратиться к Главному прокурору. Как грамотно это сделать? Спасибо.

Опекун подал иск в суд в интересах недееспособной. Было решение суда, вступило в законную силу. Прокуратура внесла представление об пересмотре этого решения (точнее отмене по вновь открывшимся обстоятельствам) Недееспособная недавно умерла. Вопрос, опекунстово прекращено? Какие юр. права имеет опекун сегодня и зачем суд добивается его присутствия в суде для решения по существу представления прокуратуры. С уважением.

Из Инспекции государственного жилищного надзора получила ответ на мою жалобу на бездействие управляющей компании. В результате проверки выявлены нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющей компании выдано предписание об устранении нарушений. Вместе с тем, в ответе не указаны сроки. В какие сроки управляющая компания обязана устранить выявленные инспекцией нарушение после получения предписания?

Если судья отказывает в пересмотре своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам (причина пересмотра: решение суда было вынесено на основании подделанного решения суда), можно ли обратиться в прокуратуру на предмет вынесения судьей заведомо неправосудного решения или лучше в кв.коллегию судей?

В отношении юр.лица было вынесено предписание об устранении нарушений требований ПБ (срок выполнения предписания ноябрь 2017 года), был составлен протокол, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с наложением штрафа. Постановление было обжаловано, в соответствии с которым все нарушения были признаны малозначительными, производство по делу было прекращено, объявлено устное замечание. Вопрос: нужно ли выполнять предписание, если оно не было обжаловано, сохраняет ли оно свою силу?

Есть решение суда о взыскании сменя некоторой суммы денег. Я обращалась в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам два раза, было отказано. Сейчас исполнительное производство закрыто. Могу ли еще раз обратится в суд о пересмотре решения о взыскании с меня денежной суммы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Муниципальное учреждение Управление по экологии и природопользованию провело проверку и выявило нарушение, после чего эти нарушения были направлены в прокуратуру. Прокуратура вынесла представлени об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Как правильно оформить ответ на это представление?

Сложилась следующая ситуация: Решением районного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свой отказ основываясь на том, что определённое событие свершилось именно в такой-то день на котором настаивал ответчик а не в указанный истцом. Апелляционная инстанция областного суда оставила решение без изменений и жалобу без удовлетворения. Через некоторое время с целью приобретения вновь открывшихся обстоятельств было подано исковое заявление в областной городской суд по несколько другим основаниям, но с той же скрытой сутью. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, но на судебном заседании ответчик уже сам указывал, что определённое событие свершилось именно в день, указанный истцом. Выяснилось так же, что у ответчика имеются два документа подтверждающих этот факт. Указанные документы были официально запрошены заказным письмом и получены таким же образом. В последствии было подано заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении было указано и подтверждено протоколом заседания, что эти два документа судом не рассматривались на судебном заседании и соответственно не учтены при вынесении решения. Районный суд своим постановлением отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав: - «… По данному делу таких обстоятельств не имеется. Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения, они являются его субъективным мнением, и не влияют на суть принятого решения. Несогласие одной из сторон с решением суда является основанием для подачи им надзорной жалобы, а не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, изученных судом при рассмотрении дела по существу... ». На указанное определение была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию областного суда. В своём определении суд апелляционной инстанции отказал в отмене определения первой инстанции, в обоснование указал вышеприведённое обоснование суда первой инстанции. НО! ! ! На решение областного городского суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, но в решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ. Было подано повторно заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам на этот раз выступает решение апелляционного суда. В решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ. Вопрос: 1. Могу ли я, при таких обстоятельствах, инициировать уголовное дело в отношении судьи первой инстанции по ст. 305 УК РФ – ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ? В качестве доказательной базы будет выступать два документа, полученные от ответчика определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, имеющиеся в аудиозаписи утверждения прокурора и ответчика, в которых указано, что: - «… Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения… ». 2. Как инициировать уголовное дело против уже бывшего судьи? 3. Могу ли я сделать на судебном заседании по второму заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Заявление-предупреждение о том, что, в случае повторного утверждения ответчиком и прокурором и, как следствие, будет указано в определении суда, что районному суду первой инстанции был известен факт изложенный в повторном заявлении, при таких обстоятельствах я буду вынужден инициировать уголовное дело в отношении судьи по ст. 305 УК РФ?

После судебного заседания, по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд вынес решение об отказе в пересмотре дела. Цитирую дословно мотивацию отказа. "Доводы в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда сводятся фактически к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу решением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам". Я считаю, что это идиотизм. Ведь абсолютно все апеллянты и кассаторы тоже несогласны. По этому мотиву все ихние жалобы тоже отклонить бы надо. Да и вообще не рассматривать. Я прошу высказать ваше профессиональное суждение. И ещё вопрос - должен ли был этот суд исследовать хоть как-то мои доказательства?